Постанова

від 04.07.2023 по справі 904/5085/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м.Дніпро Справа № 904/5085/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Биструшкін О.С., ордер АЕ 1206341 від 12.06.2023, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 (повне рішення складено 02.03.2023, суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/5085/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек", м. Харків

про стягнення 289 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на свою користь 289 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду №06/28 від 28.06.2022 в частині виконання робіт за етапами 2 та 3 у встановлений строк (до 30.07.2022), що стало підставою для надіслання 23.12.2022 позивачем відповідачу повідомлення про розірвання договору з вимогою про повернення залишку передоплати в сумі 289 000,00 грн, який не сплачений.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5085/22 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" 289 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 335,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог. Суд першої інстанції встановив, що позивачем відповідно до п. 8.2 договору №06/28 від 28.06.2022 реалізовано право на відмову від договору; договір є припиненим 23.12.2022; відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України. Місцевим господарським судом зазначено, що відповідач не надав доказів звернення до позивача з повідомленням про неможливість виконання робіт, в тому числі й з організаційних причин на підставі п. 4.1.15 договору, що спростовує його доводи про право зупинити виконання свого обов`язку відповідно до ст. ст. 538, 612 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Савек" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5085/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-судом не з`ясовано, чи виконав позивач всі договірні зобов`язання, які мали передувати виконанню відповідачем обов`язку по знесенню будівлі;

-позивачем не виконано обов`язку, встановленого п. 4.2.4 договору, щодо повідомлення суміжних підприємств, організацій про місце та час проведення вибухових робіт відповідачем;

-відповідач не прострочив виконання робіт, тому у позивача була відсутня підстава для розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 8.2 договору;

-позивач усвідомлював, що до 30.07.2022 роботи не могли бути виконані, оскільки узгодження дати та часу виконання підриву з суміжними підприємствами передувало виконанню цих робіт, а позивач здійснив таке узгодження у вересні 2022 року;

-матеріали справи не містять жодного доказу того, що досягнення позитивного результату робіт, в тому числі передбаченого п. 1.6 договору, є неможливим з технічних, організаційних та інших причин;

-відповідач правомірно зупинив виконання свого зустрічного зобов`язання;

-судом неправильно застосовані положення ч. 3 ст. 538, ч.2 ст. 613 Цивільного кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.03.2023 у справі №904/5085/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги: надання доказів сплати судового збору в сумі 6 502,50 грн.

17.04.2023 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим доказом сплати судового збору в сумі 6 502,50 грн.

25.04.2023 у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2023 зазначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5085/22 до свого провадження для вирішення питання його відкриття; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5085/22; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 04.07.2023.

02.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5085/22 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

-проект виконання буропідривних робіт всупереч умовам договору не був узгоджений відповідачем відповідно до діючого законодавства та Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 18.07.2022 було надано ряд зауважень;

-на виконання п. 4.2.4 договору виконавцем не надано замовнику інструкції про порядок повідомлення суміжних підприємств, організацій про місце та час проведення вибухових робіт виконавцем, текст повідомлення, тому прострочення виконання зобов`язання замовника не настало;

-будь-які посилання виконавця на необхідність виконання замовником проекту, в тому числі заходів, передбачених ним, як на підставу прострочення виконання робіт із узгодження проекту є безпідставними та такими, що суперечать умовам договору;

-єдиною умовою початку виконання виконавцем робіт за етапом 2 «Узгодження проектної документації» є отримання передплати згідно п. 3.1 договору;

-відповідачем було допущено порушення строків виконання робіт, зокрема, робіт з узгодження проектної документації більш, ніж на 30 календарних днів, що стало підставою для направлення позивачем 23.12.2022 повідомлення про розірвання договору з огляду на п. 8.2 договору;

-в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем п. 4.1.15 договору;

-строки виконання зобов`язань позивача за п.п. 4.2.2 та 4.2.4 договору не настали з огляду на відсутність узгодженого у встановленому чинним законодавством порядку проекту проведення буро вибухових робіт та ненадання відповідачем позивачу інструкцій щодо порядку та тексту повідомлення.

27.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач в тому числі зазначив, що причиною непогодження проекту у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області стало непогодження його з керівниками інших суб`єктів господарювання, об`єкти яких потрапляють до небезпечної зони, що є обов`язком позивача, який ним не виконаний; листом від 01.09.2022 №06-01/9 позивачем повідомлено суміжне підприємство про проведення вибухових робіт відповідачем та викладено прохання узгодити проведення цих робіт, деякі суміжні підприємства не надали згоду на проведення вибухових робіт; зобов`язання узгодити день та час підривних робіт з суміжними підприємствами згідно проекту покладено на позивача; проект скріплений підписами уповноважених осіб та печатками обох сторін, тому зобов`язання позивача, визначені розділом 5 проекту, мали бути ним виконані до початку проведення підривних робіт.

03.07.2023 у зв`язку з виходом з відпустки судді Іванова О.Г. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/5085/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 04.07.2023.

У судовому засіданні 04.07.2023 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5085/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач явку представника в судове засідання 04.07.2023 не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Савек" (виконавець) укладено договір підряду №06/28 (надалі договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався виконати роботи по знесенню будівлі силосного корпусу з робочою баштою (літ. А1, під. літ. А1, над літ. А1, літ а2, літ. а3, літ. а4, літ. а5, літ. а6) загальною площею 3 121,6 кв.м., що знаходиться на промисловій території ТОВ "Хелерштейн" за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Б, шляхом підриву.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що до складу робіт, що виконуються виконавцем за цим договором та зазначені в п.1.1. цього договору, також входить повний комплекс робіт з проведення підготовчих, вишукувальних, проектних та інших робіт, що необхідні для здійснення виконавцем знесення будівлі силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, зокрема буріння шпурів в будівлі для підриву, розробка проекту знесення будівлі силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, погодження цього проекту в порядку, передбаченому чинним законодавством, отримання дозволу на проведення вибухових робіт, знесення будівлі шляхом підриву в заданому напрямі.

Замовник приймає роботи, які виконавець виконує по цьому договору, та оплачує ці роботи у порядку, передбаченому цим договором (пункт 1.4 договору).

Строки та календарний графік виконання робіт погоджено сторонами у додатку №1 до договору (пункт 1.5 договору).

Сторони погодили, що результатом виконання робіт за договором є знесення будівлі силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, внаслідок чого робоча башта та силосний корпус мають бути обрушені (пункт 1.6 договору).

У разі, якщо внаслідок підриву будівля не буде обрушена, виконавець здійснює необхідні додаткові роботи з метою обрушення будівлі, в тому числі в разі необхідності здійснює повторний підрив будівлі або її частини (пункт 1.7 договору).

Виконавець наступним підтверджує, що до підписання цього договору він ознайомився з технічною документацією па будівлю, з будівлею, прилеглою до будівлі територією та підтверджує, що виконання робіт за договором та у відповідності до його умов є можливим та досягнення результату виконання робіт є можливим (пункт 1.8 договору).

Виконавець наступним підтверджує, що він не перебуває під дією форс-мажорних обставин на момент укладання цього договору. З урахуванням, що роботи за цим договором проводяться в м. Дніпро, виконавцем здійснено необхідну організаційну підготовку до виконання робіт таким чином, що виключно форс-мажорні обставини в місті Дніпро можуть стати підставою для відстрочення виконання робіт за договором. Виконавець підтверджує, що має усі необхідні ресурси, необхідні для належного виконання робіт за договором, у строки передбачені цим договором (пункт 1.9 договору).

Загальна вартість робіт, які виконавець виконує за цим договором, складає 686 000,00 грн без ПДВ (пункт 2.1 договору).

Вартість робіт за договором є фіксованою протягом усього строку дії договору та виконання робіт та зміні не підлягає. Вартість робіт також не підлягає зміні у разі реєстрації виконавцем платником ПДВ та рахується такою, що включає в себе ПДВ (пункт 2.2 договору).

Оплата робіт за цим договором проводиться в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний в даному договорі, відповідної грошової суми у порядку та строки, визначені цим договором (пункт 2.3 договору).

Замовник сплачує виконавцю передоплату у розмірі 227 000 грн без ПДВ протягом п`яти робочих днів з дати підписання цього договору та отримання від виконавця рахунку на передоплату (пункт 3.1 договору).

Замовник сплачує виконавцю передоплату у розмірі 227 000 грн без ПДВ протягом п`яти робочих днів з дати погодження замовником проектної документації на знесення будівлі шляхом підриву (пункт 3.2 договору).

Замовник сплачує виконавцю остаточний платіж у розмірі 232 000 грн без ПДВ протягом одного робочого дня з дати отримання від виконавця підтвердження про завезення вибухівки на об`єкт замовника та завершення проведення виконавцем підготовчих робіт в будівлі відповідно до проектної документації та отримання виконавцем усіх необхідних дозволів на знесення будівлі шляхом підриву від уповноважених органів, в тому числі від військової адміністрації, органів ДСНС, Держпраці тощо (пункт 3.3 договору).

Відповідно до п.п. 4.1.5, 4.1.6. договору виконавець зобов`язався провести розробку проектної документації на виконання робіт за договором та її узгодження в установленому законодавством порядку, в тому числі з замовником; отримати дозвіл на право проведення вибухових робіт та копії надати замовнику.

Якщо в ході виконання робіт виконавцем буде виявлено, що досягнення позитивного результату робіт, в тому числі передбаченого пунктом 1.6. договору, є неможливим з технічних, організаційних та інших причин, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це замовника та протягом 7 робочих днів з моменту виявлення таких обставин повернути усі грошові кошти, отримані ним від замовника за цим договором (пункт 4.1.15 договору).

Відповідно до пунктів 4.2.4, 4.2.8, 4.2.11 договору у межах цього договору замовник приймає на себе зобов`язання:

- повідомити суміжні підприємства, організації про місце та час проведення вибухових робіт виконавцем; порядок та текст повідомлення надається виконавцем;

- надати точку підключення електроінструменту виконавця на відстані до 15-ти метрів від будівлі;

- узгодити надану проектну документацію на виконання робіт, протягом 5-ти робочих днів з моменту її отримання, крім випадків, коли така проектна документація суперечить умовам цього договору.

Згідно пункту 8.1. договору він набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Виконання робіт за договором розпочинається виконавцем з моменту отримання попередньої оплати відповідно до умов договору.

За приписами пункту 8.2. договору він може бути розірваний достроково замовником в односторонньому порядку в разі прострочення виконання виконавцем робіт або будь якого з етапів робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів. У такому разі договір вважається розірваним в день направлення замовником повідомлення виконавцю про розірвання договору, а виконавець зобов`язаний повернути отримані від замовника за цим договором грошові кошти в повному обсязі протягом 7 (семи) календарних днів з моменту розірвання договору, якщо сторони не домовляться про інше.

Додатком №1 до договору "Строки та календарний графік виконання робіт" узгоджено етапи, строки виконання робіт та їх вартість; зазначено, що строки виконання робіт, що передбачені п.п. 2, 4 (узгодження проектної документації, підривні роботи) може бути продовжений загалом на 15 календарних днів без застосування до виконавця будь-яких санкцій за договором за умови письмового повідомлення замовника.

06.07.2022 сторонами підписаний акт передачі об`єкта для виконання робіт по договору.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" було сплачено авансові платежі на загальну суму 454 000,00 грн ( 227 000,00 грн згідно платіжного доручення №52 від 30.06.2022, 227 000,00 грн згідно платіжного доручення №62 від 18.07.2022).

В матеріалах справи міститься копія проекту виконання буропідривних робіт по обваленню будівель силосного корпусу з робочою баштою шляхом підриву, що знаходиться на промисловій території ТОВ "Хелерштейн" за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Б, який затверджений відповідачем та погоджений позивачем (надалі проект).

Листом Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №93 від 18.07.2022 у погоджені проекту відмовлено; встановлено відсутність ряду організаційно технічних заходів, пов`язаних з підготовкою, організацією та проведенням спеціальних підривних робіт (руйнування будинків і споруд) за переліком; зазначено, що проект не в повній мірі відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.66-13 «Правила безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення», НПАОП 0.00-1.67-13 «Технічні правила ведення вибухових робіт на денній поверхні» та потребує доопрацювання.

Мета договору згідно п. 1.6 досягнута не була, роботи, визначені п.п. 2-4 додатку №1 до договору, не виконані.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, сторони досягли усної згоди про повернення виконавцем частини грошових коштів у сумі 165 000,00 грн (виписка по особовому рахунку від 26.10.2022).

23.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хелерштейн" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.3) поштовим відправленням №0100106512358 надіслано лист №23-12/01, в якому повідомлено про розірвання договору на підставі пункту 8.2 (прострочення з дати, до якої роботи мали бути виконані, складає більше 30 календарних днів) та повернення залишку суми передоплати, що складає 289 000,00 грн.

Відповідачем залишок суми попередньої оплати в сумі 289 000,00 грн не повернутий, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

З характеру спірних взаємовідносин сторін вбачається, що вони є підрядними.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як було встановлено, передплата згідно п. 3.1 договору в сумі 227 000,00 грн була здійснена замовником 30.06.2022, тому відповідач зобов`язаний був закінчити виконання робіт, зокрема, за етапами 2,3 до 30.07.2022.

Водночас, узгодження проектної документації Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області здійснено не було через виявлення ряду організаційно технічних заходів, про що зазначено у листі №93 від 18.07.2022.

Відповідач вказує, що позивач не виконав свої договірні зобов`язання щодо повідомлення та узгодження дня та часу проведення підривних робіт органам місцевого самоврядування, поліції, МНС, суміжним організаціям та підприємствам, сповіщення працівників установ та організацій, території яких потрапляють у зону проведення робіт, не менше ніж за п`ять діб до дня проведення підривних робіт, та в такому випадку відповідач мав право зупинити виконання свого обов`язку відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України.

Також відповідач вважає, що виконання його зобов`язання виконати роботи по знесенню будівлі силосного корпусу з робочою баштою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Б та належить позивачу на праві власності, було правомірно відстрочено на час прострочення виконання позивачем зобов`язання повідомлення та узгодження дня та часу проведення підривних робіт органам місцевого самоврядування, поліції, МНС, суміжним організаціям та підприємствам, сповіщення працівників установ та організацій, території яких потрапляють у зону проведення робіт, не менше ніж за п`ять діб до дня проведення підривних робіт.

Згідно розділу 5 проекту до початку проведення підривних робіт замовник, зокрема, видає наказ, в якому обумовлюються усі питання, пов`язані з заходами безпеки та організації робіт, визначається день та час проведення підривних робіт; повідомляє та узгоджує день та час проведення підривних робіт органам місцевого самоврядування, поліції, МНС, суміжним організаціям та підприємствам; повинно бути сповіщено працівників установ та організацій, території яких потрапляють в зону проведення робіт, не менше, ніж за п`ять діб до дня проведення підривних робіт.

Дослідивши п.п. 1.9, 4.1.5, 4.1.6 договору та додаток №1 до нього, колегія суддів доходить висновку, що обов`язок з погодження проектної документації був покладений на відповідача, який підтвердив, що має всі необхідні ресурси, необхідні для належного виконання робіт за договором у строки, передбачені ним; сторонами узгоджено вартість робіт відповідача за узгодження проектної документації.

Пунктом 4.1.15 договору передбачено, що якщо в ході виконання робіт виконавцем буде виявлено, що досягнення позитивного результату робіт, в тому числі передбаченого пунктом 1.6 договору, є неможливим з технічних, організаційних та інших причин, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це замовника та протягом 7 робочих днів з моменту виявлення таких обставин повернути усі грошові кошти отримані ним від замовника за цим договором.

Таким чином, сторони в договорі узгодили порядок дій (повідомлення виконавцем замовника) у разі, якщо виконання робіт неможливе, в тому числі й з організаційних причин.

Враховуючи, що строк виконання робіт настав 30.07.2022, відповідач не надав доказів звернення до позивача з повідомленням про неможливість їх виконання, в тому числі й з організаційних причин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів відповідача про право зупинити виконання свого обов`язку відповідно до ч.3 ст. 538, ч.4 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що умовами договору погодження проектної документації було покладено на відповідача, відповідачем не доведено, що саме невиконання позивачем розділу 5 проекту вплинуло на непогодження проекту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області. З листа №93 від 18.07.2022 вбачається ряд інших недоліків проекту, тому відсутні підстави вважати, що невиконання позивачем свого обов`язку з повідомлення та узгодження дня та часу проведення підривних робіт органам місцевого самоврядування, поліції, МНС, суміжним організаціям та підприємствам вплинуло на неможливість виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з затвердження проекту у встановлений договором строк. Будь-які листи відповідача щодо продовження строку виконання робіт за умовами додатку №1 до договору в матеріалах справи відсутні.

За приписами пункту 8.2. договору він може бути розірваний достроково замовником в односторонньому порядку в разі прострочення виконання виконавцем робіт або будь якого з етапів робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів. У такому разі договір вважається розірваним в день направлення замовником повідомлення виконавцю про розірвання договору, а виконавець зобов`язаний повернути отримані від замовника за цим договором грошові кошти в повному обсязі протягом 7 (семи) календарних днів з моменту розірвання договору, якщо сторони не домовляться про інше.

Положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розірвання договору було направлено на адресу відповідача 23.12.2022, що підтверджується описом вкладення цінного листа 0100106512358, фіскальним чеком від 23.12.2022 та накладною № 0100106512358. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір підряду 06/28 від 28.06.2022 є припиненим 23.12.2022. З огляду на встановлені обставини справи та відсутність підстав для застосування ст. ст. 538, 612 Цивільного кодексу України суд зазначає, що позивач мав достатньо правових підстав для вчинення дій згідно п. 8.2 договору.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, що відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог ст. 1212 вказаного Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/10233/20.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату в загальній сумі 454 000,00 грн, з яких відповідачем повернуто 165 000,00 грн.

З огляду на положення п. 4.1.15 у відповідача виник обов`язок з повернення позивачу всіх грошових коштів, отриманих від замовника за договором. Отже задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача неповернутої частини попередньої оплати в сумі 289 000,00 грн є правомірним.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, з огляду на що апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5085/22 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савек" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5085/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі №904/5085/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Савек".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.07.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов