Ухвала

від 10.07.2023 по справі 340/1662/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1662/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Кетрисанівської сільської ради (27247, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, ЄДРПОУ 04365508)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради №2783 від 18.02.2022 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Кетрисанівську сільську раду не пізніше 14 днів з дня набрання рішенням суду законної сили повторно розглянути поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за кадастровим номером 3520882400:02:000:2222 та прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером3520882400:02:000:2222.

Ухвалою судді від 10.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

На її виконання представником позивача, ОСОБА_2 , подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що рішення за результатами розгляду заяви позивача на офіційному сайті не було оприлюднено, а тому позивачу не було відомо про прийняття рішення з 18.02.2022 року, позивач вважав що його заява буде розглянута після закінчення воєнного стану.

Окрім цього представник позивача пояснила, що поштовою кореспонденцією рішення про відмову не направлялось. Вона стверджує, що позивач неодноразово зверталася до органу місцевого самоврядування з метою отримання рішення, але в усному порядку отримувала відмову.

Суд на момент відкриття провадження у даній справі дійшов висновку про необхідність вирішення питання строків звернення до суду в ході розгляду справи після отримання та дослідження додаткових доказів.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представник позивача надала письмове пояснення від 03.07.2023 року, в якому вказала, що оригінал проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за кадастровим номером 3520882400:02:000:2222 був повернутий ОСОБА_1 лише перед зверненням з позовною заявою до суду (дата звернення до суду 04.04.2023 року). Будь-яких додаткових документів чи відомостей позивач не отримувала (а.с.31). Тож представник позивача наполягала на тому, що про відмову в затвердженні проекту ОСОБА_1 дізналась лише перед зверненням до суду.

Дані обставини не відповідають дійсності в силу наступного.

Судом встановлено, що до моменту подання позову, що розглядається у даному провадженні, позивач зверталась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з тотожним позовом чотири рази. Її позовні заяви були повернуті.

Так, позовна заява від 19.09.2022 року була залишена без руху ухвалою судді від 26.09.2022 року в провадженні справи №340/4321/22 з підстав пропуску строку звернення до суду, а потім, ухвалою від 07.10.2022 року повернута позивачеві.

Суддею в провадженні справи №340/4321/22 встановлено, що представник позивача адвокат Попович С.М. (той же представник, що і у даному провадженні) у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не навела жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, які свідчили б про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку. Більш того, посилаючись на відсутність позивачки, адвокат взагалі не навела інформації коли саме вона перебувала на заході України та у які періоди. Доказів, які би реально унеможливлювали чи перешкоджали ОСОБА_1 протягом шестимісячного строку звернутись до суду надано не було.

Згодом представник позивача подала позовну заяву з тотожними позовними вимогами 21.10.2022 року, яка також була залишена без руху ухвалою судді від 26.10.2022 року в провадженні справи №340/4911/22 з підстав пропуску строку звернення до суду, а потім, ухвалою від 16.11.2022 року повернута позивачеві.

Суддею в провадженні справи №340/4911/22 встановлено, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

02.12.2022 року представник позивача подала позовну заяву з тотожними позовними вимогами, яка також була залишена без руху ухвалою судді від 07.12.2022 року в провадженні справи №340/5504/22 через ненадання доказів на підтвердження неможливості подання позову до суду з 18.02.2022 року та залишення з цих підстав заяви про поновлення пропущеного строку без задоволення.

В даному провадженні ухвалою від 26.12.2022 року позовну заяву повернуто. При цьому суддею в ухвалі вказано, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою позивачці поштовою кореспонденцією не направлялось, а оригінал проекту та оригінал відмови отримані нею 05.09.2022 року. Зазначено про неодноразове звернення до органу місцевого самоврядування з метою отримання рішення, та отримання в усному порядку відповіді про відмову у розгляді заяв. Також зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану позивачка вважала це поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Суддя вказав, що представником позивачки не наведено, а судом не встановлено об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, тому суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для його поновлення.

30.12.2022 року представник позивача знову подала позовну заяву з тотожними позовними вимогами яка також була залишена без руху ухвалою судді від 05.01.2023 року в провадженні справи №340/6023/22 через те, що позивач не заявив обґрунтованого клопотання про поновлення строку і не вказав поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 31.01.2023 року позовна заява повернута позивачеві. Суддею в даній ухвалі вказано, що відповідно до довідки про доставку електронного листа в особистий електронний кабінет системи «Електронний суд», адвокат Попович С.М. отримала вказану ухвалу 09.01.2023 року, крім того, того ж дня ухвалу направлено на зазначену в позові електронну адресу адвоката, однак вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом термін не виконано.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Описані вище ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 набрали законної сили.

В них вказані встановлені суддями обставини, зокрема, той факт, що оригінал проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за кадастровим номером 3520882400:02:000:2222, а також прийняте (оскаржуване) рішення за результатами його розгляду, ОСОБА_1 отримала не в квітні 2023 року, як вона вказує у даному провадженні, а набагато раніше, про що представник позивача сама і повідомляла при поданні позову раніше в описаних вище судових провадженнях.

Так, як видно зі змісту описаних вище ухвал, ОСОБА_1 намагається домогтися прийняття її позову судом до розгляду з вересня 2022 року, що спростовує всі пояснення її представника про неможливість звернення з позовом до суду до квітня 2023 року.

Про обставини повернення позову чотири рази, представник позивача суд не повідомила, навпаки, намагалася приховати обізнаність позивача про існування оскаржуваного рішення майже на протязі десяти місяців.

Згідно ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч.3 та 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши обставини повернення позовних заяв ОСОБА_1 з вересня 2022 року, порівнявши та проаналізувавши інформацію, вказану у письмовому поясненні представника позивача від 03.07.2023 року, поданого на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних причин, тому її позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА