Ухвала

від 10.07.2023 по справі 520/10052/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2023 р.Справа № 520/10052/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року по справі № 520/10052/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ-АГРО»

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року по справі № 520/10052/22 задоволено адміністративний позов ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» до ДПСУ, ГУ ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

15.03.2023 року на судове рішення ГУ ДПС у Рівненській області подана апеляційна скарга, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 року залишена без руху, скаржнику надано строк 10 днів, з часу отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду документу про сплату судового збору.

29.06.2023 року ГУ ДПС у Рівненській області подана заява, про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 20 днів.

В обґрунтування цієї заяви зазначає, що не може усунути недоліки зазначені в ухвалі суду у зв`язку з обмеженням фінансування видатків на виплату судового збору та введенням воєнного стану. Скаржник вказує, що зважаючи на майновий стан органів ДПС по рахунку за КВЕК 2800 («судовий збір», за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) наразі не здійснюється фінансування в достатньому обсязі. Однак, очікуються надходження коштів для сплати судового збору у кінці липня 2023 року. На підтвердження обставин відсутності коштів для сплати судового збору долучається виписка по рахунку від 16.06.2023 року, відповідно до якої, по рахунку ГУ ДПС у Рівненській області згідно КЕКВ 2800 «судовий збір» залишок коштів 900,41 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

При цьому, зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

ГУ ДПС у Рівненській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 129 Конституції України, якою унормовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011 року). Європейський Суд з прав людини також зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19 червня 2001 року).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення заяви ГУ ДПС у Рівненській області та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 19.06.2023 року на подання документу про оплату судового збору, на строк 10 днів.

У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до вимог закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Рівненській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.