Постанова

від 17.05.2023 по справі 340/4260/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4260/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (суддя Хилько Л.І.) за позовом Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною і скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов позов Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною і скасування постанови старшого державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шестерик Карини Миколаївни від 18.08.2022 ВП № 68230072 про накладення штрафу. (а.с. 1-8)

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 340/2263/21 зобов`язано позивача розглянути клопотання (заяву) та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 340/2263/21 визнано протиправним і скасовано рішення позивача від 27.01.2021 № 248, у зв`язку з тим, що відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтованою площею 8, 46 га є необґрунтованою. В рішенні від 12.10.2021 № 865 позивач не надав жодного обґрунтування, яким, саме, вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, схем землеустрою, затверджених у встановленому законом порядку не відповідає клопотання ОСОБА_1 . В рішенні не зазначено будь-якого мотива щодо прийняття такого рішення, що свідчить про неврахування висновків Кіровоградського окружного адміністративного суду під час розгляду клопотання. Отже, державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду у зазначений строк не виконано, у зв`язку з чим ним винесено постанову про накладення штрафу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 340/2263/21 зобов`язано Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 від 24.12.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного селянського виробництва - в розмірі 8,46 га, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. (а.с. 69-71)

12.11.2021 суд видав виконавчий лист у справі № 340/2263/21, а 20.01.2022 державним виконавцем Кропивницького відділу держаної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дмитренко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68230072 (а.с. 72, 99).

На виконання постанови від 20.01.2022 позивач листом від 04.02.2022 повідомив Кропивницький відділ ДВС, що питання стосовно заяви ОСОБА_1 буде розглянуто на найближчій сесії сільської ради (а.с. 76), а тому, 11.02.2022 в межах виконавчого провадження № 68230072 державним виконавцем винесено постанову, якою на боржника накладено штраф в розмірі 5100 грн. та зобов`язано його виконати рішення суду протягом десяти днів (а.с. 78).

Листом від 18.02.2022 позивач (боржник) повідомив Кропивницький відділ ДВС про те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду справа № 340/2263/21 від 29 липня 2021 року розглянуто на дванадцятій сесії восьмого скликання та прийнято рішення від 12 жовтня 2021 року № 865, копія якого додається (а.с. 79).

З наявної у матеріалах справи копії рішення дванадцятої сесії восьмого скликання Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12.10.2021 № 865, беручи до уваги рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 справа № 340/2263/21, сільська рада вирішила відмовити гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 8,46 га в умовних кадастрових гектарах за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 3522586400:02:000:3202 на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, у зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки зазначене заявником в графічних матеріалах, доданих до клопотання, не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правовим актам, схемам землеустрою, затверджених у встановленому законом порядку (а.с. 80).

Копію рішення від 12.10.2021 № 865 також надано державному виконавцю на виконання його вимоги від 27.07.2022 (а.с. 81-84).

Розглянувши подані документи, 17.08.2022 старшим державним виконавцем складено Акт про невиконання судового рішення (а.с. 85), а 18.08.2022 винесено постанову, якою на боржника накладено штраф в розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду протягом 10 днів (а.с. 86).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно із пунктом 1 частини другої вказаної статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, обов`язковою умовою винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання боржником без поважних причин судового рішення.

При цьому, зі змісту наведених вище норм права можна дійти висновку, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання боржником судового рішення, а підставою для накладення штрафу є встановлення факту його невиконання без поважних причин. Отже, державний виконавець має встановити факт невиконання боржником судового рішення та відсутність поважних причин його невиконання. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Суд зазначає, що поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 340/2263/21 зобов`язано Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 від 24.12.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного селянського виробництва - в розмірі 8,46 га, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 340/2263/21 виконане Великосеверинівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області у спосіб, який зазначений у резолютивній частині такого судового рішення шляхом повторного розгляду клопотання (заяви) ОСОБА_1 , за результатами якого прийнято рішення від 12.10.2021 року № 865.

Суд зауважує, що мотивувальна частина рішення суду у справі № 340/2263/21 не містила вказівки на прийняття конкретного рішення, зокрема про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного селянського виробництва в розмірі 8,46 га. При цьому, також не встановлено наявність судових рішень щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Великосеверинівською сільською радою на виконання рішення суду у справі № 340/2263/21.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 340/2263/21 виконано боржником у спосіб, який вказаний у резолютивній частині такого рішення суду, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення, зокрема 18.08.2022 постанови про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова

суддяО.М. Лукманова