Ухвала

від 10.07.2023 по справі 320/8614/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2023 року Справа № 320/8614/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби в Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд Гарант» до Головного управління Державної податкової служби в Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби в Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд Гарант» до Головного управління Державної податкової служби в Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

Копію зазначеної апеляційної скарги Апелянт отримав в електронному кабінеті 12.06.2023.

Від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке було задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду Апелянт отримав в електронному кабінеті 19.06.2023 та 21.06.2023 поштою.

Станом на 10.07.2023 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Разом з тим, 23.06.2023 від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянту було надано достатньо часу, упродовж якого він мав реальну можливість усунути недоліки його апеляційної скарги, але своїм правом не скористався.

Крім того, звертаючись з вказаним клопотанням апелянт не надає жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для продовження йому вказаного процесуального строку.

Судова колегія також зазначає, що продовження даного строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд Гарант» до Головного управління Державної податкової служби в Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев