Ухвала

від 01.09.2022 по справі 303/7446/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/7446/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/4806/442/21 за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2021 про накладення арешту на майно.

Слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.09.2021 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в кіоску з назвою «Coffe Time»:

- відеореєстратор «HKVISION» із серійним номером С51687704, модель «DS-7104HQH/-KI»;

- свіча «ZTE» із серійним номером 6C55B7EE0S;

- роутер «TP-link», модель «TLWR841N(UA)» із серійним номером 217A325003683, упакований в спец. пакет SUD №4011149.

- монітор «PHILIPS», модель «ID:223V5LSB2/62»;

- монітор «PHILIPS», модель «ID:223V5LSB2/62», без підставки із серійним номером № UK0F1738004587, упаковані в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- системний блок «НP» із серійним номером CZC9394LFP, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- записник з маркуванням CGTN;

- монітор «PHILIPS», модель «223 V5L», із серійним номером UK0A1738004568, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- системний блок «НP» з позначенням білого кольору 80CL-6E-EB-81-40, із серійним номером HSTNC-059P-SF, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- монітор «PHILIPS», модель «ID:223V5LSB2/62», із серійним номером UK0A1738004560, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- системний блок «НP», модель «HSTNC-058P-SF», упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- монітор «PHILIPS», модель «ID:223V5LSB2/62», із серійним номером UK0A1738004541, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- системний блок «НP», із серійним номером № CZC0481YS5, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- монітор «PHILIPS», модель «ID:223V5LSB2/62», із серійним номером UK0A1738004556, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- системний блок «НP», із серійним номером CZC1164VHF, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- монітор «PHILIPS», модель «ID:223V5LSB2/62», із серійним номером UK0A1844024398, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- системний блок «НP», із серійним номером CZC139CYP2, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою з підписами понятих;

- монітор «PHILIPS», модель «ID:223V5LSB2/62», із серійним номером UK0A1738004542, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою з підписами понятих;

- системний блок «НP», модель HSTNC-058P-SF, із серійним номером CZC00259C3, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- монітор «ASUS», модель «VS229», із серійним номером J3LMTF101075, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений біркою та підписами понятих;

- системний блок «НP», модель «HPCompag6200proSFFPC», із серійним номером CZC139CYR2, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- монітор «ASUS», модель «VS229», із серійним номером J3LMTF101072, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- системний блок «НP», модель «HSTNC-058P-SF», із серійним номером CZC050993L, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- монітор «ASUS», модель «VS229», із серійним номером HCLMTF029316, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих;

- системний блок «НP», модель «HSTNC-058P-SF», із серійним номером CZC9466PLY, упакований в поліетиленовий пакет, скріплений биркою та підписами понятих.

Подане слідчому судді місцевого суду клопотання слідча Дар?я СИНГАЇВСЬКА мотивує наступним.

17.09.2021, о 15 год. 34 хв., по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що в м. Мукачево по вул. Академіка Павлова, на території автовокзалу функціонують ігрові автомати.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1,4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР за № 12021071040000884 від 17.09.2021.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення - ч.1 ст.203-2 КК України.

17.09.2021 з метою перевірки інформації, та для проведення відповідних експертиз для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні проведено огляд місця події в період часу з 17 години 20 хвилин по 19 годину 02 хвилини за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 14-16 Закарпатської області, а саме в кіоску з назвою Coffe Time, було виявлено та вилучено вищевказані речі.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучена комп`ютерна техніка виступає речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, на яких могли зберегтися сліди злочину, з метою їх збереження та для проведення подальшого огляду за участі експерта та проведення відповідних експертиз, слідча просила накласти арешт на виявлену та вилучену комп`ютерну техніку та відповідний записник.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2021 задоволено вказане клопотання слідчої ОСОБА_7 , накладено арешт на вилучене зазначене вище майно.

Слідчим суддею вказано, що клопотання слідчої про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення наведеного вище клопотання слідчої про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, яке згідно постанови слідчої ОСОБА_7 від 17.09.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 16-18).

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно, слідчий суддя визнав, що наведене вище клопотання слідчої підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду у даній справі від 21.09.2021 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_7 про арешт вказаного вище майна.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 вказує на те, що жодній особі, яка знаходилася в обшукуваному приміщені, підозри не вручено.

В порушення ст.233 КПК України слідчий прийняв рішення, не маючи на це право (дозволу, санкції суду) провести обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , маскуючи його під огляд місця події із залученням двох понятих та фіксацію слідчої дії під відеозапис.

Клопотання слідчої, на думку ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ст.234 КПК України, а оскаржувана ним в апеляційному порядку ухвала слідчого судді місцевого суду з цих підстав також не відповідає вимогам закону.

У клопотанні слідчої не зазначено прізвища ім?я та по батькові володільця обшукуваного приміщення - ФОП ОСОБА_9 .

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, в розумінні вимог ст.132 КПК України, не наводить у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.

В даному випадку має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

На теперішній час слідчим не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного нерухомого майна. Слідчий суддя помилково та передчасно прийшов до переконання щодо можливості накладення арешту на майно. Як вбачається з вищенаведеного, слідчим не доведено що мають ознаки у даній ситуації кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Доводи слідчої щодо необхідності накладення арешту на майно, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого злочину, є необґрунтовані. Слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, є предметом злочину.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, їїпредставника та прокурора, неявка яких з огляду на положення ст.ст. 405,422 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор та третя особа з її представником належним чином неодноразово повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду; від прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі з проханням залишити без змін оскаржуване у даній справі рішення слідчого судді від 21.09.2021, як законне та обґрунтоване (а.с. 48,56).

Вивчивши матеріали даного провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арештне підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв?язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання слідчої та викладені в судовому рішенні висновки, апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що вказане вище майно, на яке накладено арешт, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як вбачається із приєднаних до клопотання слідчої матеріалів, у провадженні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 12021071040000884, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 17.09.2021 та постановою слідчої про визнання вказаного вище майна речовим доказом (а.с. 11-13, 16-18).

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не має, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2021 про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: