Ухвала

від 11.07.2023 по справі 373/1298/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1298/23

Номер провадження 2/373/518/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільська районна державна адміністрація, про витребування земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» - адвокат Фляшовський В.А звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів, в якій поставив наступні вимоги:

1.Витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь позивача земельну ділянку за кадастровим номером 3223387200:06:014: 0336, площею 0,1197 га.

2.Витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь позивача земельну ділянку за кадастровим номером 3223387200:06:014:0337, площею 0,12 га.

3.Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь позивача земельну ділянку за кадастровим номером 3223387200:06:014:0339, площею 0,12 га.

4.Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем земельною ділянкою площею 4,705 га на території Стовп`язького старостинського округу Дівичківської сільської ради Бориспільського району, яка належить позивачу на праві постійного користування згідно Державного акта серії І-КВ № 000484, наступним шляхом:

-Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером 3223387200:06:014:0336 та запис у Поземельній книзі щодо цієї земельної ділянки;

-Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером 3223387200:06:014:0337 та запис у Поземельній книзі щодо цієї земельної ділянки;

-Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером 3223387200:06:014:0339 та запис у Поземельній книзі щодо цієї земельної ділянки;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26491894 від 26.11.2015, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Кучеренко Наталією Миколаївною, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку за кадастровим номером 3223387200:06:014:0340 площею 0,12 га;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 264535632 від 27.11.2015, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Кучеренко Наталією Миколаївною, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на земельну ділянку за кадастровим номером 3223387200:06:014:0341 площею 0,12 га;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 264531990 від 27.11.2015, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Кучеренко Наталією Миколаївною, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на земельну ділянку за кадастровим номером 3223387200:06:014:0342 площею 0,12 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України на підставі Державного акта на право постійного користування землею Серії І-КВ №000484, виданого на підставі рішення Стовп`язькї сільської ради від 17.04.1992 р. є землекористувачем земельної ділянки площею 12,8 га з цільовим призначенням для ведення учбово-спортивної бази.

У 2022 р. в ході розроблення технічної документації із землеустрою з метою встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, що належить позивачу, виявилось, що частина земельної ділянки площею 8,095 га перебуває на території міста Переяслав, а частина земельної ділянки площею 4,705 га на території Стовп`язького старостинського округу.

Рішенням державного реєстратора від 07.09.2022 позивачу відмовлено у реєстрації земельної ділянки площею 4,705 га в Державному земельному кадастрі та присвоєння їй кадастрового номера. За змістом рішення державного реєстратора має місце накладання ділянки позивача з ділянками відповідачів.

У позовній заяві зазначається, що внаслідок передачі у 2010 році земельних ділянок у власність громадян з подальшим їх продажем у 2015 році іншим громадянам (відповідачам у справі) відбулось порушення прав позивача на земельну ділянку площею 4,705 га, що перебуває на території Стовп`язького старостинського округу Дівичківської сільської ради, оскільки земельні ділянки відповідачів повністю або більшою своєю частиною, знаходяться у межах цієї земельної ділянки , яка входить до земель загальною площею 12,8 га, що передані у постійне користування позивачу набагато раніше, на підставі рішення Стовп`язької сільської ради від 17.04.1992.

Посилаючись на те, що Підприємство об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» набуло право користування земельною ділянкою площею 12,8 га у порядку, встановленому на той час, та ніколи не відмовлявся від частини земельної ділянки, яка тепер належить відповідачам і жодна з земельних ділянок не вилучалась з користування позивача, рішення про припинення права позивача на постійне користування частиною земель не приймались, Позивач з посиланням на положення ст. 152 ЗК України просить відновлення свого порушеного права у спосіб, вказаний в позовних вимогах, а саме:

Позивач просить витребувати у набувачів земельних ділянок за договором купівлі-продажу - відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами 3223387200:06:014:0336, 3223387200:06:014:0337, 3223387200:06:014:0339, оскільки вони повністю накладаються на земельну ділянку позивача.

Щодо земельних ділянок відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кадастровими номерами 3223387200:06:014:0340, 3223387200:06:014:0341, 3223387200:06:014:0342, то має місце часткове накладання відповідних земельних ділянок з ділянкою позивача, а тому він просить відновлення свого порушеного права на землю шляхом скасування реєстрації таких земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на відповідні земельні ділянки за відповідачами, які набули таке право за договорами купівлі-продажу.

Обставини, за яких спірні земельні ділянки вибули із законного володіння позивача у 2010 р., у змісті позову обґрунтовані обставинами, які викладені в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 07.10.2020 про закриття кримінального провадження у справі № 373/1779/17 ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень в сфері службової діяльності, а саме: за ч.2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 , ст. 177 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого повинна містити: зміст позовнихвимог щодокожного відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В контексті вищевказаних норм процесуального закону, вважаю за необхідне вказати представнику позивача на недоліки щодо змісту позову та додатків до нього.

По-перше, вимоги щодо змісту позову в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, поширюються також і на виклад обставин фактичного набуття позивачем, у порядку визначеному законом права на спірні земельні ділянки, про захист якого він просить, з поданням відповідних доказів. Державним актом Серії І-КВ №000484, виданого Стовп`язькою сільською радою 03.12.1996, на який посилається позивач, не підтверджуються правові підстави набуття права на землю, а лише посвідчується відповідне право. Тоді, як судовому захисту підлягає не правовстановлюючий документ, а майнове право позивача і лише те, що набуте у встановленому законом порядку.

По-друге, вимоги про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, мають бути обґрунтовані обставинами про використання позивачем до певного часу (до моменту порушення прав або до моменту виявлення порушень) спірних земельних ділянок (усього 0,71 га із загальної площі 12,8 га) в учбово-спортивних цілях. А якщо такого не було, то позивач повинен обґрунтувати свої вимоги реальними планами, необхідністю та можливостями використання спірних земельних ділянок після усунення порушень. Сам по собі факт накладення земельних ділянок відповідачів на частину земельної ділянки позивача, не підтверджує таких обставин.

Виклад відповідних обставин та подання доказів на їх підтвердження є необхідним у цій справі, оскільки зі змісту позову слідує, що відповідачами є добросовісні набувачі земельних ділянок, а тому позивач має обґрунтувати свої вимоги фактичними обставинами і доказами на доведення справедливого балансу між суспільними інтересами щодо ведення учбової-спортивної бази чи іншими пріоритетними суспільними інтересами у порівнянні із крайнім заходом втручанням у майнові права відповідачів аж до позбавлення їх відповідного права. В іншому випадку, позивач повинен викласти обставини з посиланням на докази недобросовісної поведінки та незаконного набуття права власності на земельні ділянки кожним з відповідачів.

По-третє, позивач помилково вважає, що обставини, які встановлені на досудовому розслідуванні та викладені в ухвалі суду про закриття провадження не підлягають доказуванню у цій справі. Вказана позиція представника позивача суперечить положенням ч.4-7 ст. 82 ЦПК України. А тому, викладаючи обставини, встановлені в кримінальному провадженні, позивач має зазначити та надати докази таким обставинам (в тому числі зібрані в рамках кримінального провадження).

По-четверте, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс та які планує понести у зв`язку із розглядом справи, як того вимагається у п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК.

Під розрахунком судових витрат слід розуміти арифметичні дії, повзанні з оплатою судового збору та інших витрат, визначених у ст. 133 ЦПК України, понесених у зв`язку вимогами щодо кожного відповідача.

З долученої до справи квитанції про сплату судового збору видно, що позивач сплатив суму 18788,00 грн. Водночас, розрахунку такої суми судового збору, що є реальними витратами, які позивач вже поніс, представник позивача у змісті позову не наводить та не пов`язує суму сплаченого судового збору ні з конкретною вимогою, ні з конкретним відповідачем, якого така вимога стосується.

Вказане унеможливлює суд перевірити правильність сплати судового збору по кожній вивозі та щодо кожного відповідача. А тому цей недолік підлягає виправленню.

Також позивач не наводить розрахунку інших судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, якою він вже скористався для захисту свого права та, якою ще планує скористатись у цій справі із зазначенням переліку і виду послуг та їх вартості, які вже отримав та які планує отримати. Отже, зазначена у позові орієнтовна сума витрат на професійну допомогу має бути підтверджена розрахунком цієї суми.

Відсутність належного (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат ставить відповідачів у нерівне з позивачем становище та створює для них невизначеність в частині оцінки ними вартості понесених позивачем послуг у порівнянні зі своїми фінансовими можливостями та своїми майбутніми витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Крім вищезазначеного судом виявлено недотримання представником позивача вимог, які ставляться до копій документів, що долучаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ч.5 ст. 95 та п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК, у випадку подання письмового доказу в копіях (електронних копіях) учасник справи повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо оригінал знаходиться у нього, копія письмового доказу підтверджується підписом учасника справи із зазначенням дати такого засвідчення.

Представником позивача не в повній мірі виконано це положення.

Так, долучені до позовної заяви в якості доказу: копія Державного акта Серії І-КВ № 000484 від 03.12.1996 р, яким посвідчено право постійного користування земельною ділянкою; копія ухвали Баришівського районного суду Київської області від 07.10.2020; копії шести договорів купівлі-продажу земельної ділянки про перехід права власності на відповідачів - не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення та при цьому не вказано у позовній заяві або на копії цих документів про наявність оригіналу відповідного письмового доказу у іншої особи.

Усі вищевиявлені недоліки позовної заяви, вказують на недотримання позивачем вимог, визначених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що перешкоджає прийняттю позовної заяви до розгляду. А тому є підстави для залишення позовної заяви без руху згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України із встановленням позивачу строку для виправлення недоліків, на які вказав суд.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідними позовними вимогами після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільська районна державна адміністрація, про витребування земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали суду.

Суддя А. О. Залеська