Ухвала

від 11.07.2023 по справі 622/1368/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 622/1368/21 Номер провадження 22-ц/814/3406/23Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Бутенко С.Б.,

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Спецстроевец» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогап ст..356 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали надсилалася судом на електронну адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Документ доставлено до електронної скриньки 19.05.2023 о 11:30 год.

У постанові Верховного Суду від 06.03.2023 року у справі № 753/19393/20 висловлено правовий висновок, згідно якого якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогамист. 44 ЦПК Україниповинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що апелянт був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Станом на 03 липня 2023 року вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апелянтом не виконані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «зобов`язання використовувати електронний зв`язок для звернення до апеляційного суду має на меті гарантувати належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності шляхом прискорення, полегшення та підвищення надійності процедурних обмінів. Усвідомлюючи бум дематеріалізації правосуддя в державах-членах і виклики, пов`язані з цим, Суд переконаний, що цифрові технології можуть сприяти кращому відправленню правосуддя і бути поставленим на службу правам, гарантованим статтею 6 § 1 Конвенції тому Суд погоджується, що така мета є законною» (CASE OF XAVIER LUCAS v. FRANCE, 15567/20 § 46, ЄСПЛ, від 09 червня 2022 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

З наведеного слідує, що апелянт був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху, проте недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.

Частиною 2статті 357 ЦПК Українипередбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст.356 цього Кодексу, застосовуються положенняст.185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи, що представником відповідача у визначений в ухвалі термін не виконано вимогст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

С.Б. Бутенко