Рішення

від 11.07.2023 по справі 591/3586/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3586/23

Провадження № 2-др/591/37/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача адвоката Брайко Ю.В. про ухвалення додаткового судового рішення по справі №591/3586/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сумбуд-Інвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 29 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сумбуд-Інвест» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні в сумі 54 000 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів та витрати по сплаті судового збору в сумі 710,24 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 30.06.2023 року звернулася до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 15000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в поданій до суду заяві вимоги підтримала повністю, просить заяву розглянути без її участі та участі позивача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача було зазначено про намір надати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення докази понесених витрат на правову допомогу.

29 червня 2023 року представником позивача надано докази на підтвердження вказаних витрат. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК Українивстановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 23 червня 2022 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Брайко Ю.В. та за п. 3.1. вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката становить 15000 грн. Відповідно до квитанції від 23.06.2022 року , від 05.05.2023 року адвокатом Брайко Ю.В. отримано від ОСОБА_1 15000,00 грн. (а.с. 34-36).

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно доч.1, п.3ч.2ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог (66,15 %), що становить 9922,50 грн.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 9922 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.270,430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сумбуд-Інвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сумбуд-Інвест» на користь ОСОБА_1 9922,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сумбуд-Інвест», місцезнаходження: вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, код ЄДРПОУ 34451799.

Повний текст рішення виготовлено 11.07.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко