Ухвала

від 10.07.2023 по справі 686/17747/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/17747/23

Провадження № 1-кс/686/5840/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023240000000364,

встановила:

07.07.2023 року прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на: автобус «VOLKSWAGEN», моделі «LT 46», р. н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску; легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «SPORTS TOURER» р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску; легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC», р.н. НОМЕР_3 , 2004 року випуску; тахограф із автобуса «VOLKSWAGEN LT 46», р. н. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володільці майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023240000000364, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що «06 липня 2023 року близько 08 год. 20 хв. на ділянці автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», поблизу м. Дунаєвець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic» н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з боку м. Хмельницького в напрямку м. Дунаєвець, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбулось дотичне зіткнення із автомобілем «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Після цього, продовживши свій рух, допустив зустрічне зіткнення із маршрутним автобусом сполученим «Стара Ушиця - Хмельницький» марки «Volkswagen LT 46 н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в салоні якого перебувало 21 пасажир.

В результаті вказаної ДТП водій автомобіля «Renaul Megane Scenic» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 загинув на місці пригоди, водій автомобіля «Volkswagen LT» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ і травми голови та госпіталізований в травматологічне відділення Дунаєвецької БПЛ, а 21 пасажир автобуса отримали різного ступеню тілесні ушкодження та були доставлені до КНП ДМР «Дунаєвецька БПЛ», водій автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримав.

В ході досудового розслідування, 06.07.2023 в період часу з 10 год. 23 хв. по 12 год. 08 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зокрема вилучено: автобус «VOLKSWAGEN», моделі «LT 46», р. н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску; легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «SPORTS TOURER» р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску; легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC», р.н. НОМЕР_3 , 2004 року випуску; тахограф із автобуса VOLKSWAGEN «LT 46», р. н. НОМЕР_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Оскільки вилучені автобус «VOLKSWAGEN LT 46», р. н. НОМЕР_1 , легковий автомобіль «OPEL SPORTS TOURER» р.н. НОМЕР_2 , легковий автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», р.н. НОМЕР_3 зберегли на собі механічні пошкодження, а тахограф інформацію, вони можуть бути використаними як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, потребують проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, їх подальшого огляду із залученням експерта, а тому слід забезпечити їх належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 06 липня 2023 року автобус «VOLKSWAGEN», моделі «LT 46», р. н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску; легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «SPORTS TOURER» р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску; легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC», р.н. НОМЕР_3 , 2004 року випуску; тахограф із автобуса «VOLKSWAGEN LT 46», р. н. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автобус «VOLKSWAGEN», моделі «LT 46», р. н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску є ОСОБА_4 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником легкового автомобіля «OPEL SPORTS TOURER» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником легкового автомобіля марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC», р.н. НОМЕР_3 , 2004 року випуску є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 06.07.2023 в ході проведеного огляду місця події автобус «VOLKSWAGEN», моделі «LT 46», р. н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску; легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «SPORTS TOURER» р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску; легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC», р.н. НОМЕР_3 , 2004 року випуску; тахограф із автобуса «VOLKSWAGEN LT 46», р. н. НОМЕР_1 , відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тахограф містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За такихобставин,з метоюзабезпечення збереженняречових доказів,слідча суддяуважає занеобхідне накластиарешт зтимчасовим позбавленнямправа відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події автобус «VOLKSWAGEN», моделі «LT 46», р. н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску; легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «SPORTS TOURER» р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску; легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC», р.н. НОМЕР_3 , 2004 року випуску; тахограф із автобуса «VOLKSWAGEN LT 46», р. н. НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автобус «VOLKSWAGEN», моделі «LT 46», р. н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску; легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «SPORTS TOURER» р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску; легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC», р.н. НОМЕР_3 , 2004 року випуску; тахограф із автобуса «VOLKSWAGEN LT 46», р. н. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 ..

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя