Ухвала

від 10.07.2023 по справі 908/746/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/41/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.07.2023 справа № 908/746/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК», (54055, м. Миколаїв, вул. Перша Слобідська, буд. 62), представник позивача адвокат Пономаренко Валентина Юріївна, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РДД», (69014, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 3)

про стягнення 1 199 446,52 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ

08.03.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК», м. Миколаїв вих. № 07/03 від 07.03.2023 (вх. № 814/08-07/23 від 08.03.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РДД», м. Запоріжжя про стягнення 1 199 446,52 грн. заборгованості за договором на постачання товару і виконання робіт № 0229.3720/05/08 від 11.09.2020, в тому числі 671199,20 грн. основного боргу, 277122,52грн. пені, 218087,35 грн. інфляційних втрат та 33037,45 грн. 3 % річних.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 справу № 908/746/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/746/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/41/23, підготовче засідання призначено на 10.04.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 12.06.2023 та відкладено підготовче засідання на 17.05.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2023 відкладено підготовче засідання на 06.06.2023.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/746/23 та призначено справу до розгляду по суті на 30.06.2023.

30.06.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.07.2023, що підтверджується протокол судового засідання № 1677599.

В судове засідання 10.07.2023 представники сторін не з`явились, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РДД», м. Запоріжжя 1 199 446,52 грн. заборгованості за договором на постачання товару і виконання робіт № 0229.3720/05/08 від 11.09.2020, в тому числі 671199,20 грн. основного боргу, 277122,52грн. пені, 218087,35 грн. інфляційних втрат та 33037,45 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 193, 216, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України.

07.07.2023 за вх. № 14569/08-08/23 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява у справі № 908/746/23 вих. № б/н про затвердженн мирової угоди у справі. До вказаної заяви також наданий оригінал мирової угоди від 03.07.2023, скріплений підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК» Моховим В`ячеславом і печаткою Товариства та підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РДД» Макій Богданою і печаткою Товариства.

Із змісту ст. 192 ГПК України слідує, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що мирова угода стосується предмета позову, прав та обов`язків сторін у справі, не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, не порушує права сторін, суд вважає за можливе заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі № 908/746/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що ч. 4 ст. 130 ГПК України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В мировій угоді сторони питання щодо розподілу судових витрат вирішили, а саме п. 6 мирової угоди від 03.07.2023 сторони погодили розподілити судові витрати, які понесені Позивачем зі сплати судового збору в розмірі 17 991,70 грн. наступним чином:

- питання про повернення Позивачеві з державного бюджету України в розмірі 50 відсотків сплаченого судового збору вирішує Суд у встановленому законом порядку;

- решта сплаченого Позивачем судового збору в розмірі 8 995,85 грн. (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 85 копійок) покладаються на Відповідача. Відповідач зобов`язаний повернути відповідну суму по сплаті судового збору протягом строку, що вказаний в п. 5 цієї Мирової угоди.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для здійснення судом розподілу судових витрат.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 231, ст., ст. 130, 232-234, 235, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК», (54055 Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.. Перша Слобідська, буд. 62, ідентифікаційний код юридичної особи 35066594) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РДД», (69014, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 41532436) наступного змісту:

Сторони у справі № 908/746/23, що розглядається Господарським судом Запорізької області (далі - Суд), а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК» (надалі - Позивач/Стягувач), в особі Мохова В`ячеслава Вікторовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «РДД» (далі - Відповідач/Боржник), в особі Макій Богдани Михайлівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі разом - «Сторони», дійшовши до взаємної згоди, керуючись ст.ст. 42, 46, 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), домовилися укласти цю Мирову угоду про наступне:

1.Сторонами підтверджено, що ними дійсно 11.09.2020 року укладено Договір на постачання товару і виконання робіт № 0229.3720/05/08.

2.Відповідач/Боржник підтверджує що спір виник в результаті порушення ним своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за отримані від Позивача/Стягувача Товари, роботи та послуги.

3.Сторони визнають, що сума основного боргу Боржника/Відповідача перед Позивачем/Стягувачем на момент подання позову складала 671 199 (шістсот сімдесят одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) грн 20 коп., але частина основної заборгованості у розмірі 335 600, 00 грн. була сплачена Боржником/Відповідачем 29.05.2023 року (копія платіжної інструкції долучається до Заяви про затвердження Мирової Угоди) та на момент укладення цієї

Мирової Угоди сума основного боргу становить 335 599,20 грн. (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 копійок) (далі - Сума боргу).

4.Позивач/Стягувач відмовляється від вимог щодо стягнення з Боржника/Відповідача пені у розмірі 277 122 (двісті сімдесят сім тисяч сто двадцять дві) грн. 52 коп.; інфляційних втрат у розмірі 218 087 (двісті вісімнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 35 коп. 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 33 037 (тридцять три тисячі тридцять сім) грн. 45 коп., що нараховані Позивачем/Стягувачем як штрафні санкції за неналежне виконання Боржником/Відповідачем умов договору № 0229.3720/05/08 від 11.09.2020 року, що є предметом позову, за умови повної сплати суми боргу у розмірі 335 599,20 грн. в строк до 30 липня 2023 року.

5.Сума боргу має бути сплачена Відповідачем до 30 липня 2023 року.

6.Приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. З ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про

повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а тому сторонни погодили розподілити судові витрати, які понесені Позивачем зі сплати судового збору в розмірі 17 991,70 грн. наступним чином:

-питання про повернення Позивачеві з державного бюджету України в розмірі 50 відсотків сплаченого судового збору вирішує Суд у встановленому законом порядку;

-решта сплаченого Позивачем судового збору в розмірі 8 995,85 грн. (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 85 копійок) покладаються на Відповідача. Відповідач зобов`язаний повернути відповідну суму по сплаті судового збору протягом строку, що вказаний в п. 5 цієї

Мирової угоди.

7.Сторонами погоджено, що оплата всіх платежів, які передбачені цією Мировою угодою здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача, який вказаний в Договорі на постачання товару і виконання робіт № 0229.3720/05/08 від 11.09.2020р. У випадку зміни реквізитів рахунку Позивач направляє до Відповідача нові реквізити, а останній зобов`язуються здійснювати відрахуванням по новим реквізитам.

8.Підписуючи Мирову угоду Позивач і Відповідач заявляють, що умови цієї Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

9.Боржник/Відповідач має право достроково погасити суму боргу в повному обсязі.

10.Дана Мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Запорізької області для її затвердження.

11.Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

12.Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

13.Ухвала Господарського суду Запорізької області про затвердження даної Мирової Угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. З ст. 327 ГПК України та п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення суми боргу зазначеної в п. З Мирової угоди, з урахуванням п. 6 Мирової угоди.

14.Ця Мирова угода складена та підписана Сторонами у трьох автентичних примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу - по одному примірнику для кожної зі Сторін та один - для Господарського суду Запорізької області.

15.Мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвали Суду про затвердження мирової угоди та діє протягом трьох років.

2. Провадження у справі № 908/746/23 закрити.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років по 10.07.2025.

У разі пред`явлення ухали до примусового виконання, стягувачем за нею вважати Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК», (54055 Миколаївська область, м. Миколаїв, вул.. Перша Слобідська, буд. 62, ідентифікаційний код юридичної особи 35066594), боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «РДД», (69014, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 41532436)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.