Рішення

від 05.07.2023 по справі 914/1365/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 Справа № 914/1365/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Яворської В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства "Сокальська районна друкарня" Червоноградської районної ради Львівської області, м. Сокаль Сокальського району Львівської області

про: стягнення заборгованості в розмірі 101 314,79 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кухар Н.В. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000461 від 29.09.2016 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1200318 від 17.04.2023 р.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача - Комунального підприємства "Сокальська районна друкарня" Червоноградської районної ради Львівської області про стягнення заборгованості в розмірі 101 314,79 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 р., справу № 914/1365/23 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.05.2023 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 07.06.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2023 р., розгляд справи по суті призначено на 28.06.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.06.2023 р., розгляд справи по суті призначено на 05.07.2023 р.

05.07.2023 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явилась, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судових засіданнях. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 101 314,79 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію та судові витрати покласти на відповідача, а саме: 2 684,00 грн. витрати зі сплати судового збору та 10 400,00 грн. витрат на професійну-правничу допомогу.

05.07.2023 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, вимог ухвали суду від 03.05.2023 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу за адресою: 80001, Львівська область, Сокальський район, м. Сокаль, вул. Шашкевича, 43, тобто за його місцезнаходженням, зазначеним у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Так, відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ Укрпошта, щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 7901414851706, ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.05.2023 р. про відкриття провадження у справі № 914/1365/23, відповідачем отримано 06.05.2023 р. (докази містяться в матеріалах справи).

Крім того, 28.06.2023 р. представником відповідача було подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 28.06.2023 року на іншу дату за вх. № 16096/23.

Також, ухвала Господарського суду Львівської області від 28.06.2023 р. у даній справі скеровувалась відповідачу за його юридичною адресою та представнику відповідача на його електронну адресу, зазначену ним у клопотанні за вх. № 16096/23 від 28.06.2023 р.

Відтак, відповідач належно обізнаний про розгляд справи № 914/1365/23 Господарським судом Львівської області.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

З огляду на вказане вище, відповідач повідомлявся завчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, проте, своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Таким чином, в розумінні ст. ст. 120, 122, 242 ГПК України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому, суд враховує, що у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі, офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

З огляду на викладене, суд встановив, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання сторонами своїх доводів, заперечень, відзиву, доказів тощо, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористався своїм правом на подання відзиву, не заперечив у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи і те, що явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою ухвалами суду у даній справі, а також беручи до уваги те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі №914/1365/23 .

В судовому засіданні 05.07.2023 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що 23 листопада 2022 року при перевірці на об`єкті боржника за адресою: Львівська область, Сокальський район, м. Сокаль, вул. Шашкевича,43 на об`єкті КП «Сокальська районна друкарня» представниками ПрАТ «Львівобленерго» було виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), про що на місці складено акт про порушення №036220 від 23.11.2022р. Позивач зазначає, що актом зафіксоване порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електричної мережі без порушення схеми обліку п.8.4.2; п.5.5.5; п.7.6; п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Акт складений за участю представника споживача-директора Підцерковної Н.І., яка акт та Додаток до акту «Схема підключення електроустановки споживача» підписала із зауваженням: «самовільного підключення не було, пломба була пошкодженою». Позивач також зазначає про те, що акт про порушення №036220 від 23.11.2022р. вручено представнику споживача наручно та повідомлено про виклик представника на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення ПРРЕЕ на 14.12.2022р. о 10.00 год. за адресою : м. Червоноград, вул. Гоголя, 2.

14 грудня 2022 року відбулося засідання комісії Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення №036220 від 23.11.2022р., комісією прийнято протокольне рішення №036220-а, відповідно до якого відповідачу визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та суму завданих збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ та проведено нарахування за період з дати складання попереднього акту 01.06.2022р. по дату складання наступного акту 23.11.2022р., нарахування проведено по дозволеній потужності точки обліку, враховуючи режим роботи електроспоживання, згідно договору, виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=30кВт) на суму 101 314,79 грн. Як зазначає позивач, на засіданні комісії представник споживача був відсутній.

14.12.2022р. листом за вих. №242-07-667 від 14.12.2022р. боржнику після засідання комісії Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, було надіслано копію протоколу № 036220-а від 14.12.2022р. та рахунок до сплати за необліковану електричну енергію та завдані збитки № 566688 від 14.12.2022р. на суму 101 314,79 грн., який повинен був бути оплаченим відповідачем до 13.01.2023р. Позивач вказує на те, що станом на день подання позову до суду, заборгованість відповідачем не сплачена, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 101 314,79 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію та судові витрати покласти на відповідача, що включають в себе: 2 684,00 грн. витрати зі сплати судового збору та 10 400,00 грн. витрат на професійну-правничу допомогу.

Позиція відповідача.

В судові засідання з розгляду даної справи відповідач явки свого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.05.2023 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Ухвали суду у даній справі скеровувались відповідачу за адресою: 80001, Львівська область, Сокальський район, м. Сокаль, вул. Шашкевича, 43, тобто за його місцезнаходженням, зазначеним у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Так, відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ Укрпошта, щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 7901414851706, ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.05.2023 р. про відкриття провадження у справі № 914/1365/23, відповідачем отримано 06.05.2023 р. (докази містяться в матеріалах справи).

Крім того, 28.06.2023 р. представником відповідача було подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 28.06.2023 року на іншу дату за вх. № 16096/23.

Також, ухвала Господарського суду Львівської області від 28.06.2023 р. у даній справі скеровувалась відповідачу за його юридичною адресою та представнику відповідача на його електронну адресу, зазначену ним у клопотанні за вх. № 16096/23 від 28.06.2023 р.

Відтак, відповідач належно обізнаний про розгляд справи № 914/1365/23 Господарським судом Львівської області.

Таким чином, відповідач у даній справі повідомлявся судом завчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, в розумінні ст.ст. 120, 122, 242 ГПК України.

Відповідач у визначеному законом порядку не заперечив проти позову, не скористався своїми процесуальними правами, визначеними ГПК України.

Крім того, явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, як вбачається із ухвал Господарського суду Львівської області, що постановлені у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши пояснення представника позивача, здійснивши огляд документів, суд встановив наступне.

22.06.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством Львівобленерго та Комунальним підприємством "Сокальська районна друкарня" укладено договір про постачання електричної енергії № 24154 та 01.01.2019 р. заявою-приєднання КП "Сокальська районна друкарня" Червоноградської районної ради Львівської області приєдналося до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (публічний).

23 листопада 2022 року при перевірці на об`єкті боржника за адресою: Львівська область, Сокальський район, м. Сокаль, вул. Шашкевича,43 на об`єкті КП «Сокальська районна друкарня» представниками ПрАТ «Львівобленерго» було виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), про що на місці складено акт про порушення №036220 від 23.11.2022р. Актом зафіксоване порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електричної мережі без порушення схеми обліку п.8.4.2; п.5.5.5; п.7.6; п.8.2.5ПРРЕЕ.

Акт складений за участю представника споживача-директора Підцерковної Н.І., яка акт та Додаток до акту «Схема підключення електроустановки споживача» підписала із зауваженням: «самовільного підключення не було, пломба була пошкодженою».

Акт про порушення №036220 від 23.11.2022р. представнику споживача вручено наручно та повідомлено про виклик представника на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення ПРРЕЕ на 14.12.2022р. о 10.00 год. за адресою : м. Червоноград, вул. Гоголя, 2.

14 грудня 2022 року відбулося засідання комісії Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення №036220 від 23.11.2022р., комісією прийнято протокольне рішення №036220-а, відповідно до якого відповідачу визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та суму завданих збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ та проведено нарахування за період з дати складання попереднього акту 01.06.2022р. по дату складання наступного акту 23.11.2022р., нарахування проведено по дозволеній потужності точки обліку, враховуючи режим роботи електроспоживання, згідно договору, виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=30кВт) на суму 101 314,79 грн. Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, на засіданні комісії представник споживача був відсутній.

14.12.2022р. листом за вих. №242-07-667 від 14.12.2022р. боржнику після засідання комісії Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, було надіслано копію протоколу № 036220-а від 14.12.2022р. та рахунок до сплати за необліковану електричну енергію та завдані збитки № 566688 від 14.12.2022р. на суму 101 314,79 грн., який повинен був бути оплаченим відповідачем до 13.01.2023р. (докази містяться в матеріалах справи).

Проте, за твердженням позивача, заборгованість відповідачем не сплачена, що і слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінка суду.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 24154 від 22.06.2010 р.

01.01.2019 р. заявою-приєднання КП "Сокальська районна друкарня" Червоноградської районної ради Львівської області приєдналося до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (публічний).

Відносини сторін регулюються Законом України Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. (надалі ПРРЕЕ), договором про постачання електричної енергії №24154 від 22.06.2010р., публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 (надалі ПРРЕЕ), передбачають, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку (п. 1.2.1).

Положеннями п. 5.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи має право, зокрема, отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з положеннями п. 5.5.5. зазначених ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Судом встановлено, що 23 листопада 2022 року при перевірці на об`єкті боржника за адресою: Львівська область, Сокальський район, м. Сокаль, вул. Шашкевича,43 на об`єкті КП «Сокальська районна друкарня» представниками ПрАТ «Львівобленерго» було виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що на місці складено акт про порушення №036220 від 23.11.2022р. Актом зафіксоване порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електричної мережі без порушення схеми обліку п.8.4.2; п.5.5.5; п.7.6; п.8.2.5ПРРЕЕ.

Пунктом п. 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (п. 8.2.5 Правил).

На підставі акту про порушення, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6. Правил).

За результатами розгляду акту про порушення №036220 від 23.11.2022р., 14 грудня 2022 року відбулося засідання комісії Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення №036220 від 23.11.2022р., комісією прийнято протокольне рішення №036220-а, відповідно до якого відповідачу визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та суму завданих збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ та проведено нарахування за період з дати складання попереднього акту 01.06.2022р. по дату складання наступного акту 23.11.2022р., нарахування проведено по дозволеній потужності точки обліку, враховуючи режим роботи електроспоживання, згідно договору, виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=30кВт) на суму 101 314,79 грн.

Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (п.8.2.7 ПРРЕЕ).

Суд зазначає, що позивачем проведено нарахування відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затвердженні постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312. Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема порушення: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку» (п.п.5 п.8.2.4 ПРРЕЕ).

Позивач зазначає, що пломба А73142 встановлена згідно акту про пломбування та відповідальне збереження пломб при вимкненні споживача №010106 від 01.06.2022р. та передана на відповідальне збереження споживачу.

Згідно положеннями пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Таким чином, з огляду на викладене вище, відповідач був належним чином повідомлений позивачем про місце, час і дату засідання комісії.

Відтак, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у даній справі, рішенням комісії Північного РЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення, здійснено відповідно до ПРРЕЕ.

Суд зазначає, що КП "Сокальська районна друкарня" Червоноградської районної ради Львівської області не спростовано доводів позовної заяви. Рішення комісії Північного РЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 036220-а від 14.12.2022, не скасоване і є чинним станом на час розгляду справи. Доказів відшкодування відповідачем вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 101 314,79 грн., матеріали справи не містять і сторонами такі не надано на час ухвалення рішення у даній справі.

Відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, які досліджені в ході судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними, вірогідними доказами, не спростовані відповідачем і таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати.

У поданій позовній заяві Приватного акціонерного товариства Львівобленерго за вих. № 119-07-2561 від 25.04.2023 р., наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких, окрім судового збору також зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача 10 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем до позовної заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги № 23/4-9 від 17.04.2023 року, укладеного ПрАТ Львівобленерго (Клієнт за договором) з Адвокатським об`єднанням Юріс Консультус (Адвокатське об`єднання за договором), за яким адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт прийняв на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта (п. 1.1.).

Розділом 4 договору сторони встановили вартість і порядок розрахунків, зокрема вартість правничої допомоги становить: авансова оплата 10 400,00 грн. Авансова оплата здійснюється протягом 30 днів з часу підписання цього договору.

До позовних матеріалів позивачем долучено копію рахунку на оплату №23/059 від 19.04.2023 року на суму 10 400,00 грн. та копію платіжної інструкції № 5635 від 21.04.2023 р. на суму 10 400,00 грн., яким підтверджується оплата ПрАТ Львівобленерго 10 400,00 грн. на користь Адвокатського об`єднання Юріс Консультус, призначення платежу Згідно рах. №23/059 від 19.04.2023 року Оплата зг. з п. 4.1 договору без ПДВ (5635).

На підтвердження повноважень адвоката Кухар Н.В., долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000461 від 29.09.2016 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1200318 від 17.04.2023 р.

Разом з тим, відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).

Дотримуючись позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.06.2021 року у справі № 922/902/19, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що співвідношення вартості витрат на професійну правничу допомогу із ціною позову та зі складністю справи має значення для визнання вартості витрат на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд враховує, що спір, який виник між сторонами у даній справі, відноситься до категорії малозначних справ і сторонами не заявлялось про протилежне, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження і збирання яких адвокат витратив значний час, до того ж адвокат не подав детального розрахунку витраченого часу.

Відтак, суд вважає за необхідне визнати обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200,00 грн., обмеживши заявлену до стягнення суму на 50%. У задоволенні решта вимог заяви представника позивача на професійну-правничу допомогу, суд відмовляє.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2 684,00 грн., відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 122, 123, 129, ч. 2 ст. 178, ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 3 ст. 202, ст.ст. 236-241, 242, 252, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача: Комунального підприємства "Сокальська районна друкарня" Червоноградської районної ради Львівської області (80001, Львівська область, Сокальський район, м. Сокаль, вул. Шашкевича, 43; код ЄДРПОУ № 02467452) на користь позивача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; код ЄДРПОУ № 00131587) 101 314,79 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію, 5 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 684,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 10.07.2023 р.

Суддя Долінська О.З.