Рішення

від 11.07.2023 по справі 400/12286/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р. № 400/12286/21 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб адміністративну справу

за позовомГоловне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003, до Клуб юних моряків з фротилії, вул. Інгульський узвіз, 2,Миколаїв,54018, прозастосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати захід реагування до Клубу юних моряків з флотилією у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Інгульський узвіз, 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта, експлуатація будівель, споруд та приміщень Клубу юних моряків з флотилією, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Інгульський узвіз, 2, повинна бути зупинена.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що більшу частину зауважень, зазначених в Акті усунуто. Також, на переконання відповідача, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Крім того, даний захід істотно вплине на права та інтереси осіб, пов`язаних із відповідачем трудовими та договорними відносинами.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив вказав, серед іншого на те, що повне зупинення роботи об`єкту є обгрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить від усунення відповідачем виявлених порушень. Щодо факту усунення відповідачем частини порушень, то позивач запропонував відповідачу звернутися із заявою про проведення позапланової перевірки щодо встановлення цього факту.

Ухвалою суду від 26.01.2022 провадження у справі було зупинено для надання часу для примирення до 26.04.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 18.10.2022, справу №400/12286/21 було передано на розгляд судді Біоносенка В.В.

Ухвалою суду від 20.10.2022 справу № 400/12286/21 прийнято до провадження та зупинено провадження у справі №400/12286/21 для надання часу для примирення до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

30.01.2023 за клопотанням позивача, провадження у справі №400/12286/21 поновлено.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 11.07.2023 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 15.11.2021 по 19.11.2021 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2020 № 496, посвідчення на проведення перевірки від 15.11.2021 №1049, повiдомлення про проведення планового заходу зi здiйснення державного нагляду (контролю) вiд 01.11.2021 №24/2448, посадовими особами Миколаївського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, у присутності директора Клубу юних моряків з флотилії Приходченко Ольги Володимирівни, здійснено позапланову перевірку Клубу юних моряків з флотилії, розташованої за адресою: Миколаїв, Інгульський узвіз, 2, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №1241 від 19.11.2021, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповідні вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробах актової зали, розміщеної на другому поверсі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ, відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

2) не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ EN 62305-1:2012 «Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи);

3) в складському приміщені допускається використання стелажі з горючих матеріалів висотою більше 3 м (порушено пункт 9.1 розділу VI ППБУ, відповідно до якого у складських приміщеннях, розташованих у будинках будь- якого ступеня вогнестійкості, допускається виконувати стелажі з горючих матеріалів висотою не більше 3 м із забезпеченням проходів між стінами і стелажами завширшки не менше 1 м. За відсутності приладів опалення стелажі можуть встановлюватись упритул до стін. Конструкції стелажів (у тому числі полиці) висотою більше 3 м мають виконуватися з негорючих матеріалів.);

4) під час експлуатації адміністративної будівлі допускається зменшення розмірів евакуаційних виходів, зокрема ширина в просвіті одного з полотен двостулкових дверей, розмішених на головному вході першого поверху менше, ніж 0,8 м (фактично 0,65 м) (порушено пункт 2. 23 розділу III ППБУ, відповідно до якого забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою);

5) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не передбачено на шляхах евакуації з головного виходу встановлення дверей суцільними або з армованим склом, що при руйнуванні не утворює скалок (встановлено двері із звичайним заскленням) (порушено 2.37 розділу III ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єкта не допускається заміняти скло, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях);

6) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема покриття підлоги в коридорі другого поверху адміністративної будівлі (лінолеум) використовується з показниками пожежної небезпеки вище ніж Г2, РП1, РП2, Д1, Т2 (порушено пункт 2.28 розділу III ППБУ, відповідно до якого килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2.);

7) будинки та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема всі приміщення на об`єкті не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, з підписанням відповідних актів (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту».);

8) будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням людей II типу (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ , відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».).

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 20 Кодексу Цивільного захисту України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Відповідачем усунуто ряд виявлених порушень, на підтвердження чого надано Акт.

Згідно пояснень відповідача від 17.02.2023 не усунутими залишилось 2 порушення, а саме :

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ EN 62305-1:2012 «Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи);

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема покриття підлоги в коридорі другого поверху адміністративної будівлі (лінолеум) використовується з показниками пожежної небезпеки вище ніж Г2, РП1, РП2, Д1, Т2 (порушено пункт 2.28 розділу III ППБУ, відповідно до якого килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2.).

Позивачем у заяві від 22.06.2023 зазначено про не усунення відповідачем усіх порушень, що були виявлені під час перевірки.

Судом надано достатньо часу для примирення сторін та усунення відповідачем порушень, виявлених у Акті від 19.11.2021, однак станом на час розгляду справі, відповідач не надав суду доказів усунення усіх наведених вище порушень.

Щодо заявлення відповідачем про усунення частини порушень, то суд зазначає, що єдиним належним підтвердженням усунення порушень має бути лише Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду, якій свідчить про дійсне усунення зазначених у Акті порушень.

Відповідачем такого Акту не надано.

Щодо твердження відповідача про те, що усунення порушень належить до повноважень управління капітального будівництва Миколаївської міської ради та направлення листа від 17.01.2023 №1114/13.01.01-07/23-2 з проханням провести роботи у 2023 році з облаштуванням автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщення про пожежу Клубу юних моряків з флотилією, то вказане не підтверджує усунення порушень та не знімає необхідності застосування заходів реагування до відповідача, а лише свідчить про здійснення заходів, спрямованих на усунення порушень.

У будь-якому випадку заходи реагування не припиняють роботу об`єкту взагалі, а спонукають суб`єкта господарювання здійснити заходи для скорішого усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та подальшого відновлення роботи.

Відповідач не надав суду доказів реального усунення усіх порушень, зафіксованих у Акті від 19.11.2021, а позивач не підтвердив наведе відповідачем усунення частини порушень

Таким чином, беручи до уваги, що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до Клубу юних моряків з флотилією, експлуатації будiвель, споруд та примiщень, що розташовані за адресою: Миколаїв, Інгульський узвіз, 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферi пожежної, техногенної безпеки та у сферi цивiльного захистy, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003 38524996) до Клубу юних моряків з фротилії (вул. Інгульський узвіз, 2,Миколаїв,54018 24780405) задовольнити повністю.

2. Застосувати до Клубу юних моряків з флотилії (вул. Інгульський узвіз, 2, Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 24780405) захід реагування у виглядi повного зупинення роботи об`єкта, експлуатацiї будiвель, споруд та примiщень, що розташовані за адресою: вул. Інгульський узвіз, 2, Миколаїв, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферi пожежної, техногенної безпеки та у сферi цивiльного захистy, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 11.07.2023