Постанова

від 06.07.2023 по справі 440/7176/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р.Справа № 440/7176/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, м. Полтава, повний текст складено 06.09.21 по справі № 440/7176/21 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" /надалі АТ "Полтаваобленерго", позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області /надалі ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач/ про визнання протиправним та скасування припису від 19.05.2021 №000009 до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 18.05.2021 №000041.

В обґрунтування позову зазначено, 26.05.2021 позивачем отримано засобами поштового зв`язку разом із супровідним листом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 21.05.2021 вих 01-27/05.2/3272 акт від 18.05.2021 №000041, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, та припис № 000009 від 19.05.2021 до вказаного акту. Ознайомившись із змістом припису позивач вважає припис протиправним, оскільки зміст припису свідчить про те, що в ньому зазначено не виявлені порушення прав споживача ОСОБА_1 , що є порушенням пп. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідач продовжив термін позапланової перевірки та витребовує у позивача документи для її проведення, що є недопустимим та суперечить положенням ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що контролюючим органом не було вчинено дій щодо вручення акту перевірки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 було відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відповідач приймаючи припис із вказаним змістом вийшов за межі наданих йому повноважень, беручи до уваги, що припис прийнятий з порушенням п.п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому вважає, що вказане підтверджує той факт, що припис не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України. А отже, Полтавським окружним адміністративним судом невірно застосовані зазначені норми матеріального права у оскаржуваному рішенні.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу та викладено свій погляд на обставини справи та зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 19.02.2021 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла заява гр. ОСОБА_1 в якій заявник просив перевірити законність дій АТ "Полтаваобленерго" з мотивів викладених у заяві та зобов`язати оператора системи розподілу забезпечити надійне та якісне енергопостачання оселі заявника.

Листом від 24.02.2021 №-01-31/05.2/143 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Держпродспоживслужби для надання погодження на проведення позапланового заходу перевірки, на підставі зазначеного звернення.

Листом Держпродспоживслужби від 09.03.2021 № 15.3-10/5252 надано погодження на проведення позапланового заходу.

29.04.2021 відповідачем прийнято наказ №2078-ОД «Про проведення позапланових перевірок» відповідно до якого призначено проведення позапланового заходу нагляду (контролю) у період з 30.04.2021 по 18.05.2021.

На підставі зазначеного наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) від 29.04.2021 №2118 на проведення перевірки; дата проведення перевірки 30.04.2021 18.05.2021.

18.05.2021 до позивачем зареєстровано вимогу про надання документів (вх. № 5664 о 10 год 00 хв) в якій зазначено, що станом на 17.05.2021 позивач жодних документів не надав. Враховуючи вище викладене відповідач просив у строк до 10:00 18.05.2021 з метою подальшого опрацювання та складання актів надати: копії звернень/скарг/претензій від гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до позивача, та результати їх розгляду копії рішень/відповідей; копії документів, підтверджуючих факт порушення (недотримання) діючого законодавства з боку визначених осіб; копії попереджень про припинення постачання (розподілу або передачі) електроенергії, актів про відключення, актів про застосування обмеження, актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії тощо, копії документів, що аргументують підставу заміни лічильників, пояснення з порушених питань, в обсязі, який позивач вважає необхідним.

За результатами проведення перевірки 18.05.2021 складено акт № 000041 в якому зафіксовано наступні порушення:

- відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 29.04.2021 №2078-ОД та виданого посвідчення (направлення) на проведення заходу від 29.04.2021 № 2118, 30.04.2021 здійснено виїзд для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів АТ "Полтаваобленерго", за адресою м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 на підставі листа звернення гр. ОСОБА_1 та листа-погодження Держпродспоживслужби; термін проведення 30.04.2021 по 18.05.2021; позаплановий захід розпочато о 14:00 30.04.2021 в присутності директора з правої роботи АТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_4 , про що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю) АТ "Полтаваобленерго" та зафіксовано засобом відеофіксації. Перед початком здійснення планового заходу, а саме 30.04.2021 посадовими особами відповідача пред`явлено посвідчення від 29.04.2021 №2118, надано його копію та пред`явлено службові посвідчення, що засвідчують службових осіб органу державного нагляду (контролю), директору з правової роботи АТ "Полтаваобленерго" Остроушко О.Л. Додатково директору Остроушко О.Л. пред`явлено копію погодження на проведення перевірки, ознайомлено з підставою позапланового заходу зверненням фізичної особи гр. ОСОБА_1 та надано документи для копіювання. На територію підприємства доступу не було надано, процедура передбачена абз 1 ч. 5 ст 7 Закону №877-V відбулася за межами прохідної частини підприємства, аргументуючи посиленням карантинних заходів з метою недопущення розповсюдження коронавірусної інфекції COVID-19 та повідомлено, що після опрацювання матеріалів звернень і підготовки матеріалів пояснень він зателефонує та повідомить коли їх можна отримати.

Встановлення карантинних обмежень не передбачає відмови в доступі до підприємства посадовими особами за для проведення перевірки у встановленому законом порядку. У подальшому гр. ОСОБА_4 на телефонні дзвінки за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , починаючи з 05.05.2021 не відповідав. Для узгодження дати, коли посадові особи могли б ознайомитися та отримати копії документів для з`ясування обставин викладених у зверненні та надання матеріалів, які можуть підтвердити чи спростувати можливі порушення 14.05.2021 здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності позивача, для з`ясування ситуації. Доступ до території підприємства працівники охорони не надали. Натомість запропоновано телефонувати до потрібних відділів по телефону, який знаходиться у вільному доступі зі сторони вулиці прохідної. Після неодноразових спроб з`ясувати з ким саме можливий подальший розгляд порушеного питання. За телефоном НОМЕР_3 працівник юридичного відділу не назвався, повідомила, що вона не володіє інформацією щодо розпочатої позапланової перевірки та порекомендувала зателефонувати до ОСОБА_4 за телефоном НОМЕР_1 . Але за даним номером ніхто не відповідав. Після 14:30 години на прохідну вийшов чоловік (не назвався) та запропонував пройти за ним. У супроводі працівника охорони провів до приміщення учбової кімнати та сказав чекати. О 15:15 годині охоронець повідомив, що робочий день на підприємстві закінчився та просив покинути приміщення та територію підприємства. Буд якої інформації або документів, необхідних для подальшого розгляду звернення гр. ОСОБА_1 надано не було. Враховуючи, що суб`єктом господарювання не надано жодних матеріалів для з`ясування обставин справи викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 17.05.2021 здійснено спробу надати керівнику АТ "Полтаваобленерго" письмовий запит про надання документів в термін до 10:00 18.05.2021 з метою подальшого опрацювання та складання акту перевірки. В телефонному режимі працівником приймальні повідомлено, що керівник зайнятий, а запит необхідно «вкинути до скриньки». 17.05.2021 близько 15 години перший примірник запиту направлено до скриньки вхідної кореспонденції, яка знаходиться на прохідній підприємства, зареєструвати на надати вхідний номер в телефонному режимі було відмовлено (назвати прізвище жінка відмовилася) та запропоновано звернутися до канцелярії наступного дня також в телефонному режимі, що зафіксовано засобом відеофіксації.

18.05.2021 о 09:00 годині в телефонному режимі працівник канцелярії повідомила, що вся кореспонденція буде розписана після 10:00. О 10:00 здійснено черговий виїзд до АТ "Полтаваобленерго" та по телефону з`ясовано вхідний номер листа, залишеного 17.05.2021 №5664 від 18.05.2021. Близько 11:00 до прохідної вийшли два чоловіка, один з яких представився виконуючим обов`язки директора з правової роботи АТ "Полтаваобленерго" та назвався ОСОБА_5 . Після розмови ОСОБА_5 повідомив, що результати опрацювання звернення будуть надані не раніше 14-ї години та запропонував, за бажанням очікувати на території підприємства. О 14:00 ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив, що відповідь на запит ще не підписана генеральним директором. Отримавши таку інформацію близько 15 години здійснено черговий виїзд до позивача. Близько 16-00 18.05.2021 на прохідну підприємства вийшов ОСОБА_5 , жодних документів, які б могли підтвердити чи спростувати можливі порушення АТ "Полтаваобленерго" викладені споживачем у зверненні, ним надано не було. При цьому ОСОБА_5 примусив виключити відеокамеру, заявивши, що він не є посадовою особою АТ "Полтаваобленерго" та не дозволяє проводити відеофіксацію. Також зі слів ОСОБА_5 , підписувати та отримувати акт ніхто не буде. За період з 30 квітня по 18 травня 2021 року, після отримання передбачених законом документів, необхідних для проведення перевірки, позивачем не було надано жодної інформації, документів або пояснень з питань, порушених у зверненні гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, створено перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, у зв`язку з неможливістю встановити особу порушника.

Акт містить зазначення, що від підпису та отримання примірника цього акту керівник або уповноважена ним особа відмовилася.

З огляду на виявленні та зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем винесено припис від 19.05.2021 № 000009 відповідно до якого відповідач вимагає:

- створити умови для здійснення посадовими особами органу для здійснення посадовими особами органу державного нагляду (контролю) для здійснення заходу державного нагляду (контролю), забезпечити особисту присутність або присутність уповноваженої особи та надати документи, пояснення в обсязі, який позивач вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали питань, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до закону. З метою проведення позапланового заходу надати інформацію щодо дати присутності або уповноваженої позивачем особи за місцем здійснення господарської діяльності.

Припис містить письмове зазначення щодо направлення його засобами зв`язку.

Акт перевірки та припис направлено засобами поштового зв`язку, супровідним листом відповідача від 21.05.2021 № вих-01-27/05.2/3272 та отримано позивачем 25.05.2021.

31.05.2021 до відповідача надійшов лист АТ "Полтаваобленерго" (вх. №3962-21) в якому вказано, що на території позивача на час проведення відповідачем позапланової перевірки по зверненню гр. ОСОБА_1 було створено всі умови для здійснення контролюючими органами заходів державного нагляду (контролю), а саме обладнано приміщення для проведення планових та позапланових перевірок, документи з питань, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) товариством надаються посадовим особам органів державного нагляду (контролю) в порядку, визначеному чинним законодавством.

Позивач не погоджуючись із оспорюваним приписом звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому оскаржуваний припис скасуванню не підлягає.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом /ч. 10 ст. 4 Закону № 877-V/.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи /ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V/.

Відповідно до ч. 12 ст. 4 Закону № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Абзац шостий частини першої статті 6 Закону № 877-V передбачає, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Положеннями статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як було зазначено вище, підставою для проведення позапланового заходу перевірки, стало звернення гр. ОСОБА_1 .

Листом від 24.02.2021 №-01-31/05.2/143 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Держпродспоживслужби для надання погодження на проведення позапланового заходу перевірки, на підставі зазначеного звернення.

Листом Держпродспоживслужби від 09.03.2021 № 15.3-10/5252 надано погодження на проведення позапланового заходу.

29.04.2021 відповідачем прийнято наказ №2078-ОД «Про проведення позапланових перевірок» відповідно до якого призначено проведення позапланового заходу нагляду (контролю) у період з 30.04.2021 по 18.05.2021.

На підставі зазначеного наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) від 29.04.2021 №2118 на проведення перевірки; дата проведення перевірки 30.04.2021 18.05.2021.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що позаплановий захід розпочато 30.04.2021 в присутності директора з правової роботи Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про, що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації заходів державного нагляду (контролю) позивача. Крім того, в акті перевірки зазначено, що перед початком перевірки директору з правової роботи Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" було надано копію погодження Держпродспоживслужби від 09.03.2021 №15.3-10/5252 на проведення перевірки, ознайомлено з підставою проведення перевірки.

Копія посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 29.04.2021 № 2118 була отримана позивачем, що підтверджено вх. №5068 від 30.04.2021, тобто позивачу було відомо з 30.04.2021 про проведення заходу контролю /а.с. 8/.

Копія надана позивачем до суду вище вказаного посвідчення /направлення/ містить резолюцію до виконання Остроушко наступного змісту « 1. Документів не надавати; 2. Організувати направлення зустрічних запитів».

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Позаплановий захід перевірки було проведено у строк, який відповідає вимогам частини четвертої статті 6 Закону № 877-V.

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки № 000041 складно в останній день перевірки. Вказаний акт містить опис встановлених у ході перевірки порушень, а саме: перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Також на виконання вимог частини шостої статті 7 Закону № 877-V акт перевірки містить відмітку щодо відмови від отримання та підпису вказаного акту керівником або уповноваженою особою, підприємства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач в акті перевірки зазначив, що неодноразово намагався зв`язатися з посадовими особами позивача за допомогою засобів телефонного зв`язку з метою уточнення дати та часу коли посадові особи позивача змогли б забезпечити проведення перевірки. Крім того, відповідачем було надано позивачу вимогу про надання документів.

Колегія судів зазначає, що позивачем не було вчинено жодних дій та не надано матеріалів для з`ясування обставин викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 . Сторонами вказане не було спростовано.

Положеннями статті 11 Закону № 877-V встановлено обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку /частина 8 ст. 7 Закону № 877-V/.

Таким чином, після закінчення перевірки контролюючий орган у випадку необхідності вжиття інших заходів реагування протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис.

Твердження апелянта про те, що припис прийнятий з порушенням Закону України "Про захист прав споживачів" не знайшло свого підтвердження, оскільки припис у даному випадку складено контролюючим органом відповідно до частини 8 статті 7 Закону № 877-V, а не Закону України «Про захист прав позивачів».

Матеріали справи місять докази направлення засобами поштового зв`язку та вручення позивачу акту перевірки та припису.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області при складанні припису від 19.05.2021 №000009 до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 18.05.2021 №00004, діяло обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому відсутні підстави для його скасування.

Частиною 2статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 по справі № 440/7176/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. ЧалийСудді І.М. Ральченко В.В. Катунов Повний текст постанови складено 11.07.2023 року