Ухвала

від 11.07.2023 по справі 400/2340/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2340/23

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення (ухвали)

складено 07.04.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" до Миколаївської обласної державної адміністрації, треті особи: Регіональний ландшафтний парк "Приінгульський" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.02.2010 № 37-р,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року позовну заяву Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" разом з доданими до неї матеріалами повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням (а саме ухвалою), позивачем подано на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору.

До того ж, скаргу було подано з порушенням строку ст. 295 КАС України, при цьому апелянт не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023р., дану апеляційну скаргу Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги та обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (в даному випадку ухвали суду).

Також, апелянту було роз`яснено наслідки невиконання ухвали апеляційного суду від 01.06.2023р.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023р. апелянту було направлено на його адресу електронної пошти 02.06.2023р.

09.06.2023р. та 12.06.2023 від апелянта надійшли ідентичні за змістом заяви про усунення недоліків (поновлення строку) та платіжна інструкція №0.0.3035946663.1 від 08.06.2023р., якою підтверджено сплату апелянтом судового збору за подання цієї скарги.

Отже, недолік апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору апелянт усунув.

Також. як було з`ясовано апеляційним судом, у поданих скаржником заявах, останній заявляв клопотання про визнання поважними причин пропуску та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 07.04.2023р. мотивуючи тим, що паперової копії ухвали суду 1-ї інстанції позивач не отримував, а зазначена ухвала була отримана представником позивача 13.04.2023р. під час ознайомлення з її текстом з ЄДРСР. Підсумовуючи свої доводи апелянт зазначив, що 15-ти денний строк на оскарження ухвали тривав ще до 28.04.2023р. включно.

Ухвалою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023р., у задоволенні заяви Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року у справі № 400/2340/23 відмовлено. Апеляційну скаргу Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі №400/2340/23 залишено без руху, надано апелянт строк у 10 днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: шляхом подання обґрунтованої заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Також, апелянту було роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 20.06.2023р.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року було доставлено скаржнику до його електронного кабінету у системі «Електронний суд» - 21.06.2023р. (23:10), що підтверджується складеною секретарем судового засідання довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, враховуючи приписи Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), ч.ч. 6, 7 ст. 251 КАС України, строк для усунення недоліків визначених в ухвалі апеляційного суду від 20.06.2023р. 03.07.2023р.(включно).

Між тим, протягом встановленого судом строку, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 20.06.2023р., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення не надано.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, в силу вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, оскільки апелянтом не виконано вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі до суду не надано, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Громадською спілкою "Асоціація виробників фітосировини України" строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки "Асоціація виробників фітосировини України" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі №400/2340/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді А.І. Бітов Ю.М. Градовський