Ухвала

від 11.07.2023 по справі 420/3060/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/3060/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому просив суд:

-визнати протиправними та скасувати листи-відмови Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-08/33, №01-08/36, №01-08/35 від 24.01.2023р. щодо надання висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувної тимчасової споруди та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд;

-зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради надати висновки про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд та оформити паспорти прив`язки пересувних тимчасових споруд за запитами ОСОБА_1 №Ф1-6357-ю/л, №Ф1-6354-ю/л та №Ф1-6342-ю/л від 16.01.2023р. строком на три роки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року в частині задоволення вимог позову ОСОБА_1 про зобов`язання Департаменту архітектури та містобудування надати висновки про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд та оформити паспорти прив`язки пересувних тимчасових споруд за запитами №Ф1-6357-ю/л, №Ф1-6354-ю/л та №Ф1-6342-ю/л від 16.01.2023р. строком на три роки.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вирішити питання про відповідність будівельним нормам намірів розміщення місць тимчасових споруд для оформлення паспорта прив`язки за запитами ОСОБА_1 №Ф1-6357-ю/л, №Ф1-6354-ю/л та №Ф1-6342-ю/л від 16.01.2023р., з урахуванням висновків суду.

22.06.2023р. Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення рішення суду у справі №420/3060/23 в частині щодо зобов`язання відповідача вирішити питання про відповідність будівельним нормам намірів розміщення місць тимчасових споруд для оформлення паспорта прив`язки за запитами ОСОБА_1 №Ф1-6357-ю/л, №Ф1-6354-ю/л та №Ф1-6342-ю/л від 16.01.2023р., з урахуванням висновків суду.

Заявник зазначає, що за результатами розгляду поданих 16.01.2023р. ФОП ОСОБА_2 до Департаменту пакетів документів №Ф1-6357-ю/л, №Ф1-6354-ю/л та №Ф1-6342-ю/л на отримання адміністративних послуг були наданні листи-відповіді від 24.01.2023р. №01-08/33, №01-08/36 та №01-08/35. Результати розгляду звернень були внесені в систему «Smart CNAP Odessa» та/або до паперового журналу реєстрації, у зв`язку з чим адміністративна послуга вважається наданою (закритою). Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про адміністративні послуги», Департамент позбавлений технічної можливості повторно розглянути пакети документів №Ф1-6357-ю/л, №Ф1-6354-ю/л та №Ф1-6342-ю/л на отримання адміністративної послуги.

ОСОБА_1 подав письмові заперечення на заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про роз`яснення рішення суду, в яких просить суд відмовити в її задоволенні. Позивач зазначає, що із заяви відповідача від 22.06.2023р. не можна встановити, що саме Департаменту не зрозуміло у постанові суду апеляційної інстанції від 29.05.2023р. Фактично відповідач посилається на незрозумілість порядку виконання рішення суду, що не охоплюється положеннями ст.254 КАС України. ОСОБА_1 стверджує, що поданням заяви про роз`яснення рішення суду відповідач затягує його виконання.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (ч.2 ст.254 КАС України)

З аналізу вказаних норм КАС України слідує, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вже зазначалося, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вирішити питання про відповідність будівельним нормам намірів розміщення місць тимчасових споруд для оформлення паспорта прив`язки за запитами ОСОБА_1 №Ф1-6357-ю/л, №Ф1-6354-ю/л та №Ф1-6342-ю/л від 16.01.2023р., з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів вважає, що дана частина рішення викладена цілком зрозуміло та чітко, зобов`язує відповідача вчинити конкретні дії, а саме: розглянути питання, яке віднесено до його компетенції. Таке формулювання резолютивної частини судового рішення не є двояким та не свідчить про можливість виникнення труднощів при його виконанні.

Порушенні заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, що не охоплюється положеннями ст.254 КАС України, яка передбачає можливість роз`яснення змісту судового рішення, яке є незрозумілим та/або припускає декілька варіантів його тлумачення.

А відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої Департаментом заяви про роз`яснення рішення суду. Рішення суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на закріплений ст.ст. 14, 370 КАС України принцип обов`язковості судових рішень. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну за ст.382 КК України.

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року по справі №420/3060/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук