Ухвала

від 10.07.2023 по справі 620/7114/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 липня 2023 року

Київ

справа №620/7114/22

адміністративне провадження №К/990/23407/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі № 620/7114/22 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Левад» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 29.06.2023.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

1. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684 гривні, відповідно, за подання касаційної скарги у цій справі сплаті підлягає судовий збір в сумі 2684 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі має бути наведене відповідне обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані неповажними, а тому запропонував подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено в Електронний кабінет ГУ ДПС 05.06.2023, проте у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги скаржник не усунув.

У касаційній скарзі відсутнє обґрунтування порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у контексті застосування судом наслідків, встановлених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, у випадку неподання скаржником заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Натомість, викладено доводи про неотримання копії рішення суду першої інстанції, які обґрунтовуються припущеннями скаржника допущення працівником суду помилки щодо сторони, якій направлялося судове рішення як через підсистему "Електронний суд", так і засобами поштового зв`язку.

Водночас, згідно з інформацією, яка міститься в електронних справах, які формувалися судами першої та апеляційної інстанції, реєстраційні картки містять правильну назву відповідача із зазначенням правильного коду ЄДРПОУ ВП 44094124. Також наявна інформація про доставлення судових рішень в Електронний кабінет відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із висновком суду апеляційної інстанції, який став підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України факт неподання на пропозицію суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є самостійною підставою для відмови у відкритті, колегія суддів вважає за доцільне запропонувати скаржникові подати уточнену касаційну скаргу, у якій належним чином обґрунтувати свою позицію із наданням відповідних доказів, зокрема, звернення на пропозицію суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до висновків суду, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі № 620/7114/22 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко