Ухвала

від 03.07.2023 по справі 187/1420/21

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1420/21

№ провадження 2/196/85/2023

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

при секретарі судового засідання:Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Петриківської селищної ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання (встановлення) незаконності (протиправності) набуття права власності, витребування та стягнення з відповідачів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т.Ф., державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Р.А., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В., департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Петриківської селищної ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання (встановлення) незаконності (протиправності) набуття права власності, витребування та стягнення з відповідачів нерухомого майна.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 року справа прийнята до свого провадження.

20.06.2023 року та 03.07.2023 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Костюченко М.С. надійшли клопотання про залишення позовної заяви без руху, згідно якої він просить залишити без руху уточнену позовну заяву підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання (встановлення) незаконності (протиправності) набуття права власності, витребування та стягнення з відповідачів нерухомого майна, посилаючись на те, що при поданні первісної позовної та уточненої позовної заяви не було сплачено судовий збір у повному обсязі за кожну заявлену вимогу немайнового характеру, а також на те, що уточнена позовна заява не містить ціни позову та не сплачено судовий збір за доповнені вимоги про витребування нерухомого майна, виходячи з його вартості, не надано копію оскаржуваного розпорядження, не зазначено відповідачем Петриківську районну державну адміністрацію.

У підготовчесудове засіданняпредставник позивачапідприємства «Дніпродзержинськемисливсько-рибальськегосподарство» Дніпродзержинськоїміської організаціїУкраїнського товариствамисливців тарибалок -адвокат Шишкін В.М.не з`явився,про деньчас тамісце підготовчогосудового засіданнясправи бувповідомлений належнимчином,про причининеявки судне повідомив(т.2а.с.211).Від директорапідприємства позивача-Єзікова В.О.на електроннуадресу судунадійшла заявапро відкладеннярозгляду справи на інший час у зв`язку з зайнятістю представника у іншому судовому провадженні, яка не відповідаєвимогам ст.43ЦПК України(т.3а.с.47),оскільки не підписана електронним цифровим підписом, про що канцелярією суду складено відповідний акт. Крім того, зазначена вище заява, не сформована в системі «Електронний суд».

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Костюченко М.С. у підготовче судове засідання не з`явилися. Від адвоката Костюченко М.С. до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 03.07.2023 року без їх участі. Подані клопотання про залишення позовної заяви без руху пітримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі - державні реєстратори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. у підготовче судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача - Петриківської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явився. Від представника Петриківської селищної ради Левечко О.А. до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просять залишити без руху уточнену позовну заяву та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріалисправи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (з змінами та доповненнями) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У даному випадку подана до суду 03.09.2021 року позовна заява містила наступні вимоги:

- визнати протиправними та недійсними документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП191201390720, розпорядження голови районної державної адміністрації, серія та номер: 284-р-14, видавник: Петриківська районна державна адміністрація, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2019, посвідчений приватним нотаріусом Олійник С.В. за реєстровим №960, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24 червня 2039 року, посвідчений приватним нотаріусом Олійник С.В. за реєстровим №951;

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53053129 від 10.07.2020 р., прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49211325 від 17.10.2019 р., прийняте приватним нотаріусом Олійник С.В., рішення про право власності на земельну ділянку, яке зареєстровано державним реєстратором Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Р.А. 24.09.2019, номер запису 33395687, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1922955012237;

- визнати незаконність (протиправність) набуття права власності ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 387.8 кв.м., та земельну ділянку, кадастровий номер: 1223780800:02:003:0565, площею 0.3 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, всього при подачі позову щодо двох спірних об`єктів нерухомого майна (а саме: об`єкту нежитлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер: 1223780800:02:003:0565, позивачем було заявлено 6 (шість) вимог немайнового характеру.

Вказані вимоги немайнового характеру зазначені також у поданій позивачем уточненій позовній заяві. Крім того, уточнена позовна заява містить нові вимоги майнового характеру.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 03.09.2021 року при подачі первісного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір лише за одну заявлену вимогу немайнового характеру в розмірі 2270,00 грн. (т.1 а.с. 17).

При поданні до суду уточненої позовної заяви позивачем судовий збір не доплачувався.

Згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що враховуючи положення ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01.01.2021 року становить 2270,00 грн., за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Тобто, в порушення вищевказаних норм позивачем в даній справі судовий збір щодо шести заявлених вимог немайнового характеру сплачено не в повному обсязі, а тому вказаний недолік необхідно усунути і доплатити судовий збір у розмірі 11350,00 грн. за п`ять несплачених вимог немайнового характеру (2270 грн. х 5 = 11350,00 грн.) та додати оригінал квитанції до суду.

Крім того, позивачем у 2023 році було подано уточнену позовну заяву, в якій крім шести вищевказаних вимог немайнового характеру, позивачем було доповнено наступними двома вимогами майнового характеру, а саме, про витребування та стягнення з відповідачів нерухомого майна: господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,3000 га, кадастровий номер: 1223780800:02:003:0565.

При поданні до суду уточненої позовної заяви представником позивача судовий збір за нові вимоги майнового характеру не сплачувався.

Відповідно до приписів п.3 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, позивач в порушення вищевказаних норм, в уточненій позовній заяві взагалі не зазначив ціни позову, не вказав вартість спірного майна, яке просить витребувати з відповідачів та не посилається на відповідні докази щодо оцінки спірного майна (не додано оцінки вартості спірного майна), виходячи з якої має бути сплачений судовий збір, а тому вказані недоліки необхідно усунути та сплатити судовий збір, виходячи з вартості спірного майна.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (з змінами та доповненнями), у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже,позивачу необхіднозазначити цінупозову,виходячи зоцінки вартостіспірного майна,яке вінпросить витребувати,сплатити судовийзбір та додати оригінали квитанції до суду.

Крім того, у порушення вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.11, 12, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано уточнену позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то суд відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України вважає за необхідне уточнену позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Щодо заявленого представником відповідачки ОСОБА_1 клопотання про залишення позовної заяви без руху також з підстав не надання копії оскаржуваного розпорядження, не зазначення відповідачем Петриківську районну державну адміністрацію, то вказані обставини не являються підставою для залишення позовної заяви без руху, відповідні клопотання з приводу складу учасників судового процесу (залучення співвідповідача, заміна неналежного відповідача тощо), та клопотання про витребування доказів, тощо, суд має право вирішувати на стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, Петриківської селищної ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання (встановлення) незаконності (протиправності) набуття права власності, витребування та стягнення з відповідачів нерухомого майна,- залишити без руху.

Надати позивачу з дня отримання копії даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява, у відповідності до ч.13 ст.187 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2023 року

Суддя Л.П. Бабічева