Вирок

від 11.07.2023 по справі 191/4135/19

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/4135/19

Провадження № 1-кп/191/361/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040390001510 від 10 жовтня 2019 року та № 12021041390000258 від 16.12.2021 року відносно:

ОСОБА_3 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`ївка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У середині серпня 2019 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням установити не надалося можливим, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , у якого в кишені брюк знаходився мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 - "HUAWEI CUN-U29", перебували на території Синельниківської ЗОШ №4, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Перемоги, 1.

У той час, як у ОСОБА_6 з кишені випав вказаний мобільний телефон, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений таємне викрадення мобільного телефону "HUAWEI CUN-U29", власником якого є ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, непомітно для ОСОБА_6 підібрав із землі мобільний телефон "HUAWEI CUN-U29", після чого увімкнув режим "без звуку" та поклав його собі у кишеню.

У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим мобільним телефон "HUAWEI CUN-U29" на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1169,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_3 , з метою реалізацію свого раніше виниклого прямого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна 16.12.2021 приблизно о 00 годині 30 хвилин, прийшов до узбіччя дороги, що розташована напроти буд. № 43 по вул. Центральній, в м. Синельникове, Дніпропетровської області.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, знаходячись біля узбіччя дороги, що розташоване напроти буд. АДРЕСА_3 , де за допомогою зусилля рук, в період часу з 00 годин 30 хвилин до 01 годин 30 хвилин 16.12.2021 викрав камені бортові БР 100.20.8 в кількості 24 штуки, вартістю за 1 шт. 107,79 гривень.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 , з викраденим майном, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Ресурс-Моноліт» (ЄДРПОУ 33262345), матеріальний збиток на загальну суму 3801 грн. 06 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_3 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив обставини скоєних ним злочинів. Крадіжки вчиняв з корисливих мотивів. Крім цього зазначив, що в середині серпня 2019 року, перебували на території Синельниківської ЗОШ №4, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Перемоги, 1, викрав телефон марки «HUAWEICUN-U29», який випав з карману ОСОБА_6 , який належав ОСОБА_7 .. Викрадений телефон відніс до ломбарду та отримав за нього 250 гривень.

Крім того 16.12.2021 року, о 24.00 год. вийшов з будинку та побачив за адресою: АДРЕСА_3 , бордюри, які викрав у кількості 24 шт., які потім добровільно видав працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що в неї був викрадений телефон«HUAWEICUN-U29», який вона викупила в ломбарді в м. Синельникове.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що вона не бачила, як ОСОБА_3 виходив з будинку потерпілої ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він разом з обвинуваченим вживали алкоголь і у нього випав телефон «HUAWEICUN-U29», який належав його співмешканці ОСОБА_7 , який потім міг підібрати обвинувачений.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інші події від 10.10.2019 року згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що в середині серпня 2019 року невстановлена особа здійснила крадіжку телефону «HUAWEICUN-U29», золотистого кольору( т.2 а.с. 7);

- протоколом огляду предмету від 23.10.2019 року під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій телефон ( т.2 а.с. 23-25), який був визнаний постановою слідчого від 23 жовтня 2023 року речовим доказом (т.2 а.с. 26) та переданий на зберігання потерпілій ( т.2 а.с. 27);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3557/19 від 23.10.2019 року вартість телефону «HUAWEICUN-U29», становить 1169,00 грн ( т.2 ст. 31-33);

- договором № 1.1855 який укладений між ОСОБА_3 та заставоутримувачем ОСОБА_10 ( т.2 37);

По факту викрадення за ч.2 ст. 185 КК України:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та інші події від 16.12.2021 року згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що в період часу з 16.30 год. 15 грудня 2021 року до 07.00 год. 16.12.2021 року о 16.30 год. невстановлена особа, знаходячись біля буд. 43 по вул. Центральній в м. Синельникове, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку каменів бортових ( т.4а.с. 5);

- протоколом огляду місця події від 16.12.2021 року, яким зафіксовано відсутність каменів бортових на ділянці по АДРЕСА_3 ( т.4 а.с. 6-8);

- видатковою накладною № 776 від 07 грудня 2021 року на отримання бордюрів тротуарних в кількості 58 шт. на суму 7502, 18 грн. (т.4 а.с. 20);

- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу каменів бортових в кількості 24 шт. які він викрав 16.12.2021 року з вул. Центральної, 43 м. Синельникове ( т.4 22);

-протоколом оглядупредмету від16.12.2023року підчас якогобули оглянутікамені бортові в кількості 24 шт. які були видані добровільно ОСОБА_3 ( т.4 а.с. 23-25), які були визнані постановою слідчого від 16.12.2021 року речовим доказом та передані на зберігання ОСОБА_8 ( т.4 а.с.26-27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2021 року під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото № 4, яка здійснила крадіжку по вул. Центральній в м. Синельникове ( т. 4 а.с. 36-37);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2021 року з якої вбачається, що на фото № 4 зображений ОСОБА_3 ( т.4 а.с. 38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 грудня 2021 року за участі ОСОБА_3 під час якого обвинувачений вказав місце та обставини вчинення кримінального правопорушення ( т.4 а.с 57).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування уКПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Дії ОСОБА_3 за фактом викрадення у потерпілої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за фактом викрадення у потерпілого ТОВ «Ресурс-Моноліт», представник потерпілого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно. Обвинувачений є суб`єктом цього злочину, оскільки є осудним та повнолітньою особою.

Обставинами, які відповідно дост. 66 КК Українипом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено - щире каяття.

Обставинами, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судомне встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненьпостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідност.12 КК Україниє кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F-10.2, у психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, має тимчасові заробітки.

Відповідно до ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України у виді обмеження волі на певний строк, обравши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 1 ст. 185, ч.2ст.185 КК України,та призначити йому покарання:

за ч.1ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком 2(два) роки.

На підставі ч.1ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 15 серпня 2002 року Орджонікідзевським РВУМВС України в Запорізькій області, на користь експерта ОСОБА_12 , р/р: НОМЕР_2 , процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3557/19 від 23.10.2019 року в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон «HUAWEICUN-U29», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 26-27);

-камені бортові БР 100.20.8 в кількості 24 шт, залишити за належністю представнику потерпілого ОСОБА_8 (т.4 а.с.26-27).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1