Ухвала

від 12.07.2023 по справі 463/5687/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/5687/23

Провадження №1-кс/463/4734/23

У Х В А Л А

12 липня 2023 року

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Комплекс» про скасування арешту, який накладено згідно ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2017 року, у кримінальному провадженні №12017140000000004 від «04» липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2, ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Комплекс» звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту, який накладено згідно ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2017 року, у кримінальному провадженні №12017140000000004 від «04» липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2, ст.15, ч.5 ст.191 КК України, а саме: просить скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні №12017140000000004 від «04» липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2, ст.15, ч.5 ст.191 КК України, а саме: арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (980 українська гривня), який відкритий ТОВ «Еко-Комплекс» (ЄДРПОУ 40203262) у Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів (МФО 325321), що за адресою: м. Львів вул. Липинського В., 13а, (ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,), шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку; арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_2 (980 українська гривня), який відкритий ТОВ «Еко-Комплекс» (ЄДРПОУ 40203262) у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку.

Клопотання мотивує тим, що в жовтні 2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області про арешт майна, наклав арешт навидаткову частинурахунку № НОМЕР_1 (980українська гривня),який відкритийТОВ «Еко-Комплекс»(ЄДРПОУ40203262)у ЗахіднеГРУ ПАТКБ «Приватбанк»м.Львів (МФО325321),що заадресою:м.Львів вул.Липинського В.,13а,(ПАТКБ «Приватбанк»за адресою:м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги,30,м.Київ,вул.Грушевського,1Д,),шляхом зупиненнявидаткових операційпо вказаномурахунку;арешт навидаткову частинурахунку № НОМЕР_2 (980українська гривня),який відкритийТОВ «Еко-Комплекс»(ЄДРПОУ40203262)у АТ«ТАСКОМБАНК» (МФО339500),що заадресою:м.Київ,вул.Симона Петлюри,30,шляхом зупиненнявидаткових операційпо вказаномурахунку.На данийчас триваєдосудове розслідуванняЛьвівським РУП№1ГУНП уЛьвівській області у кримінальному провадженні №12017140000000004 від «04» липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2, ст.15, ч.5 ст.191 КК України. Просить врахувати що зазначені арешти тривають значний час, більше п`яти років, без жодного обґрунтування необхідності у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Доказів про те, що кошти, арешт на які накладено ухвалами слідчого судді є предметом злочинної діяльності не надано. Окрім того, зазначає, що відповідно до інформації з реєстру судових рішень, з 2018 року органом досудового розслідування, не проведено жодних дій, спрямованих для встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення, не проводились слідчі дії та не прийнято жодного процесуального рішення. Доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права юридичної особи не існує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, просила проводити розгляд клопотання у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НПуЛьвівськоїобласті перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140000000004 від «04» липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2, ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 04.10.2017 року у справі №461/460/17 (провадження 1-кс/461/6772/17), накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_2 (980 українська гривня), який відкритий ТОВ «Еко-Комплекс» (ЄДРПОУ 40203262) у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 04.10.2017 року у справі №461/460/17 (провадження 1-кс/461/6773/17), накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (980 українська гривня), який відкритий ТОВ «Еко-Комплекс» (ЄДРПОУ 40203262) у Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів (МФО 325321), що за адресою: м. Львів вул. Липинського В., 13а, (ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,), шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та з моменту накладення арешту на рахунки пройшло вже більше п`яти років, однак будь-яких доказів того, що кошти на зазначних рахунках, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи містить на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження суду не надано. Також, прокурором не надано доказів причетності Товариства зобмеженою відповідальністю«Еко-Комплекс» до даного кримінального провадження. Не надано доказів, що існують обставини, які виправдовуються подальше втручання в господарську діяльність товариства

Крім цього,прокурором ненадано жодногодоказу,що арештованікошти булонабуте протиправнимшляхом таотримано внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення. Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи заявника, зокрема право користування своїми коштами та зайняття господарською діяльністю.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у діяльність заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_2 (980 українська гривня), який відкритий ТОВ «Еко-Комплекс» (ЄДРПОУ 40203262) у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), що за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 04.10.2017 року у справі №461/460/17 (провадження 1-кс/461/6772/17), скасувати.

Арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (980 українська гривня), який відкритий ТОВ «Еко-Комплекс» (ЄДРПОУ 40203262) у Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів (МФО 325321), що за адресою: м. Львів вул. Липинського В., 13а, (ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,), шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який накладено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 04.10.2017 року у справі №461/460/17 (провадження 1-кс/461/6773/17), скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1