Рішення

від 12.07.2023 по справі 473/2281/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/2281/23

РІШЕННЯ

іменем України

"12" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив

в травні 2023 року позивач АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4779,82 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 22 травня 2020 року о 17 год.50 хв. По вул.. Лісна в с. Мартинівське Вознесенського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 530 D номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Мартинівське в бік дороги Р-55 не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд свого транспортного засобу в кювет з подальшим зіткненням з електроопором. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, електроопору № 4п2 фідера 2 по ПЛ-0,4 кВ від ТП-414, яка є власністю АТ «Миколаївобленерго» було пошкоджено

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2020 року по справі № 473\1717/2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до довідки про вартість будівельних робіт та витрат, акту приймання виконанних будівельних робіт, розмір завданих збитків спричинених пошкодженням опори становить 8038,94 грн. Частково вказані збитки були відшкодовані ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 3259,12 грн.

Шкода в розмірі 4779,82 грн. на сьогоднішній день не відшкодована, яку позивач і просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15 травня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Зокрема, судом встановлено, що 22 травня 2020 року о 17 год.50 хв. По вул.. Лісна в с. Мартинівське Вознесенського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 530 D номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Мартинівське в бік дороги Р-55 не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд свого транспортного засобу в кювет з подальшим зіткненням з електроопором. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, електроопору № 4п2 фідера 2 по ПЛ-0,4 кВ від ТП-414, яка є власністю АТ «Миколаївобленерго» було пошкоджено

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2020 року по справі № 473\1717/2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ- 2в по об`єкту ремонт ПЛ-0,4 кВ у селищі Мартинівському, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, вартість ремонту пошкодженого майна склала 8038,94 гривень. З яких 3259,12 грн. були частково відшкодовані ПАТ НАСК «Оранта» згідно платіжного доручення від 03.03.2021 №11185.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди питання про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелами підвищеної небезпеки кожного із володільців перед іншими вирішується за правилами ст. 1166 ЦК України, якою встановлені підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних зобов`язань. Особливості відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, встановлені ст.ст. 1187, 1188 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

При цьому, за положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України, власником джерела підвищеної небезпеки, вважається особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відносно відповідача ОСОБА_1 була винесена постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2020 року та відповідач був визнаний винним у скоєнні даного правопорушення. В тому числі було встановлено під час розгляду справи про пошкодження в наслідок ДТП за участю відповідача електроопори.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Пунктом 2Постанови Пленуму Верховного суду N6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»зазначено, що шкода заподіяна майну особи і громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи викладене, досліджені докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4779,82 грн.., понесених позивачем на відновлюючий ремонт прошкодженої відповідачем електроопори.

Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України - судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які сплатив позивач при звернені до суду та розмір, яких становить 2684 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОНПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р\р НОМЕР_3 , ЄДРПО 26029024, отримувач філія АТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району) в порядку відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 4779,82 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять грн. 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОНПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р\р НОМЕР_3 , ЄДРПО 26029024, отримувач філія АТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району) судовий збір - 2684 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар