Ухвала

від 12.07.2023 по справі 522/9052/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/9052/23

Провадження № 2/522/4393/23

УХВАЛА

12 липня 2023 рокуСуддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Чайка» про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Чайка» про стягнення заборгованості за договорами позики від 12.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 04.03.2019, в якій просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3257107,63 грн.;

- стягнути з Фермерського господарства «Чайка» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 896814,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02червня 2023року указану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання суду належним чином засвідчений переклад документів викладених іноземною мовою на українську мову, а саме (мовою оригіналу) Договора займа от 12.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018.

На виконання вимог ухвали суду від 02 червня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкриття провадження, в якому зазначає, що надає суду виправлену позовну заяву, в якій предметом спору є тільки заборгованість за договором позики від 04.03.2019. До клопотання надано позовну заяву, відповідно до якої просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Чайка» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 896814,00 грн.

Дослідивши документи, подані позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху,судом встановленоспосіб усуненнявиявлених недоліківподаної позовноїзаяви,а самешляхом поданнядо судуналежним чином засвідченого перекладу документів викладених іноземною мовою на українську мову, а саме (мовою оригіналу) Договора займа от 12.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018.

В той же час, дослідивши позовну заяву в новій редакції, судом встановлено, що позивачем виключено вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3257107,63 грн. та про стягнення з Фермерського господарства «Чайка» на користь ОСОБА_1 грошових кошти в сумі 896814,00 грн. та заявлена нова вимога щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Чайка» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 896814,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем фактично подано до суду інший позов, з іншим предметом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право, передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме зміна предмету позову або підстав позову виникає у позивача з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, при цьому Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість зміни позивачем предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі.

Позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подав позовну заяву в новій редакції, відмінній від первісної її редакції.

Таким чином, з викладеного слідує, що позивачем було фактично у поданій заяві змінено предмет позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

У той же час, подана позивачем позовна заява в новій редакції передбачає зміну предмету позову, що у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання щодо зміни предмету позову вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визначено новий предмет позову, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зміна позовних вимог не є способом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та не звільняє позивача від обов`язку щодо виконання вимог ухвали суду від 02 червня 2023 року.

Отже, подана позовна заява в новій редакції не може вважатися належним усуненням недоліків, оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 915/441/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02 червня 2023 року, не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПКУкраїни -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Фермерського господарства«Чайка» простягнення заборгованостіза договорамипозики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун