Постанова

від 11.07.2023 по справі 911/2001/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. Справа№ 911/2001/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.07.2022 у справі №911/2001/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційних скарг Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» та заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2023

у справі № 911/2001/21 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» (далі третя особа 1)

ОСОБА_1 (далі третя особа 4)

ОСОБА_2 (далі третя особа 5)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі третя особа 2)

ОСОБА_4 (далі третя особа 3)

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бориспільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент» у якому просив:

- усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 3,267 га із кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 шляхом скасування рішення державного реєстратора Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Яни Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55560837 від 08.12.2020 та здійсненої на його підставі реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку площею 3,267 га із кадастровим номером 3220886000:04:001:0053;

- усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження, а третьою особою 1 - права постійного користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 3,267 га із кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 шляхом її повернення на користь держави в особі позивача з незаконного володіння відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21 призначено судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення факту накладення земельних ділянок, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи судом першої інстанції поставлені питання щодо того, чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 3,2967 га, яка належить відповідачу на земельну ділянку з кадастровим номером 3220886001:01:018:0005, площею 0,963 га, яка належить третій особі 4 та на земельну ділянку з кадастровим номером 3220886001:01:018:0006, площею 0,960 га, яка належить третій особі 5, а якщо має місце накладення земельних ділянок, то визначити по кожній з земельних ділянок в якому обсязі, яка конфігурація такого накладення (зобразити схематично, зазначити площі та точки координат, по яким має місце накладення) та які причини такого накладення (визначити технічні причини: невірне визначення координат чи місця розташування вже існуючих земельних ділянок, невірне визначення координат чи місця розташування новоутвореної земельної ділянки, похибки при зміні систем координат, тощо).

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що:

- предметом розгляду у цій справі є вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053, яка утворена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886000:04:001:0026 (надавалась третій особі 3) та 3220886000:04:001:0027 (надавалась третій особі 2), а обґрунтовані вказані позовні вимоги належністю земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 до земель лісогосподарського фонду Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»;

- при цьому третя особа 4 та третя особа 5 стверджують, що належні їм земельні ділянки в межах села Проців, Бориспільського району Київської області з кадастровими номерами 3220886001:01:018:0005 (площею 0,963 га, третя особа 4) та 3220886001:01:018:0006 (площею 0,960 га, третя особа 5), які мають цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку» в переважній частині перетинаються з земельною ділянкою відповідача з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053, що ставить під обґрунтований сумнів викладені в позові твердження про належність земельної ділянки відповідача до земель лісогосподарського фонду Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство». Наданим вказаними особами Висновком судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 частково накладається на належні третім особам 4, 5 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220886001:01:018:0005, 3220886001:01:018:0006. Площа накладання становить 0,85 га та 0,86 га відповідно;

- при цьому треті особи 4 та 5 не заперечують щодо наявності прав та законності позовних вимог позивача на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053, але тільки в тій частині, яка не накладається на належні їм на праві власності земельні ділянки. Площа накладення земельної ділянки відповідача на земельні ділянки третіх осіб 4, 5 визначена Висновком судового експерта та становить 0,85 та 0,86 га, що разом становить 1,71 га. З огляду на вказане треті особи 4, 5 вважають, що їм належить 1,71 га, відповідно позивач має право на вимоги про усунення перешкод у користуванні лише частиною земельної ділянки відповідача з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 в решті площі 1,5867 га;

- оскільки, наданий третіми особами висновок експертизи № 15086 від 19.01.2022 складений за наслідками проведення експертизи у цивільній справі Бориспільського міськрайонного суду № 359/3411/21 не містить відповідей на всі питання, які мають значення для правильного та всебічного вирішення спору у справі № 911/2001/21, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановлення факту, обсягу та причин накладення земельних ділянок третіх осіб 4, 5 з кадастровими номерами 3220886001:01:018:0005 та 3220886001:01:018:0006 на земельну ділянку відповідача з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053, встановлення чого потребує спеціальних знань.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21, виклавши питання експерту в наступній редакції: «Чи є за паперовими планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування накладання між собою земельної ділянки лісогосподарського призначення кварталу 27 Киїлівського лісництва Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», що розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області та перебуває у постійному користуванні ДП «Бориспільське лісове господарство» на підставі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування з земельною ділянкою к.н.3220886000:04:00160053 загальною площею 3,2967 га, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району та належить на праві власності ТОВ «Легран-Есетс-Менеджмент», і яка площа та координати такого накладення?».

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що він не заперечує проти призначення судом судової земельно-технічної експертизи, однак питання, які поставлені на вирішення експерту, не стосуються предмету спору за позовною заявою прокурора, так як :

- позовні вимоги у цій справі стосуються усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053, яка входить до складу земель державної власності лісогосподарського призначення та знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»;

- при цьому право постійного користування Державного підприємства «Бориспільський лісгосп» підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування, які надавались лісгоспом і є у справі;

- в свою чергу відповідач наполягає на тому, що спірною земельною ділянкою володіє законно, вона має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства і він придбав її на підставі договорів купівлі-продажу у третіх осіб 2 та 3;

- незважаючи на те, що треті особи 4 та 5 стверджують що їх земельні ділянки з кадастровим номером 3220886001:01:018:0005 площею 0,963 га та 3220886001:01:018:0006, площею 0,960 га також накладаються на межі земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 (фактично - охоплюються нею), за позовом прокурора мають вирішуватись питання земельної технічної експертизи, які спрямовані на захист інтересів держави в особі Київської обласної державної адміністрації та стосуватись земельної ділянки лісогосподарського призначення, що знаходиться у постійному користуванні лісгоспу.

Крім того, скаржником заявлені клопотання про поновлення строку оскарження вищевказаної ухвали та про розгляд апеляційної скарги за участю представника апелянта.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023, справу № 911/2001/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2001/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/2001/21.

Також, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з недотриманням вимог ст.ст. 73, 99, 100 ГПК України, а саме з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- необхідними умовами для призначення судової експертизи є неможливість встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування за допомогою інших засобів доказування та наявність взаємно суперечливих доказів, проте у даній справі відсутня жодна із перелічених вище умов;

- так, на підтвердження віднесення спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення до матеріалів позовної заяви додано, зокрема, інформацію Українського державного проектного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект», наданою листом від 01.03.2021 № 91 з картографічними матеріалами, листи Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» № 11 від 13.01.2021 та № 131 від 24.03.2021, лист Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства № 04-48/352 від 05.03.2021. При цьому, в ході розгляду даної справи сторонами не надано суду жодного доказу, який би суперечив або спростовував вказані вище обставини;

- зі змісту оспорюваної ухвали слідує, що суд вважає за необхідне з`ясувати факт накладення спірної земельної ділянки на земельні ділянки нібито належні третім особам 4 та 5, тоді як накладення спірної земельної ділянки на землі лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП «Бориспільське лісове господарство» Кийлівського лісництва, під сумнів не ставиться, однак, предметом доказування у даній справі є саме факт протиправності отримання у власність відповідача спірної земельної ділянки з огляду на приналежність її до земель лісогосподарського призначення;

- обґрунтування необхідності призначення судової експертизи зведено виключно до гіпотетичної можливості накладення земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 на ділянки з кадастровими номерами 3220886001:01:018:0005 та 3220886001:01:018:0006, яка ґрунтується на припущеннях третіх осіб, проте вказані твердження жодним чином не можуть спростовувати факт віднесення цих ділянок до земель лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні державного підприємства, а законність набуття третіми особами 4 та 5 їх земельних ділянок взагалі не є предметом спору у даній справі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картуи додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.06.2023, справу № 911/2001/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

08.06.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 залишені без руху апеляційні скарги Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» та заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21, апелянтом надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

15.05.2023 від скаржників до Північного апеляційного господарського суду надійшли заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 задоволено клопотання Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.07.2023 о 10:00 год.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21, апеляційні скарги Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» та заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21 об`єднані в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21 призначено на раніше визначені дату та час - 11.07.2023 о 10:00 год.

Станом на 11.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач, відповідач, третя особа 2 та третя особа 3 представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників прокуратури, позивача, відповідача, третьої особи 2 та третьої особи 3 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні прокурор та представник третьої особи 1 апеляційній скарги підтримали та просили їх задовольнити, представник третьої особи 4 та третьої особи 5 проти задоволення апеляційних скарг заперечили.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення прокурора, представників третіх осіб 1, 4 та 5, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як встановлено вище, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про:

- усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 3,267 га із кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 шляхом скасування рішення державного реєстратора Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Яни Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55560837 від 08.12.2020 та здійсненої на його підставі реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку площею 3,267 га із кадастровим номером 3220886000:04:001:0053;

- усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження, а третьою особою 1 - права постійного користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 3,267 га із кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 шляхом її повернення на користь держави в особі позивача з незаконного володіння відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21 призначено судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення факту накладення земельних ділянок, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи судом першої інстанції поставлені питання щодо того, чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 3,2967 га, яка належить відповідачу на земельну ділянку з кадастровим номером 3220886001:01:018:0005, площею 0,963 га, яка належить третій особі 4 та на земельну ділянку з кадастровим номером 3220886001:01:018:0006, площею 0,960 га, яка належить третій особі 5, а якщо має місце накладення земельних ділянок, то визначити по кожній з земельних ділянок в якому обсязі, яка конфігурація такого накладення (зобразити схематично, зазначити площі та точки координат, по яким має місце накладення) та які причини такого накладення (визначити технічні причини: невірне визначення координат чи місця розташування вже існуючих земельних ділянок, невірне визначення координат чи місця розташування новоутвореної земельної ділянки, похибки при зміні систем координат, тощо).

Колегія суддів вважає оспорювану ухвалу такою, що відповідає приписам чинного законодавства і обставинам справи, з огляду на таке.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 частково накладається на землі, які належать Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на праві постійного користування у кварталі 37, 34 Кийлівського лісництва.

При цьому земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 була створена шляхом об`єднання двох земельних ділянок, що належали третій особі 2 (земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:04:001:0026) та третій особі 3 (земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:04:001:0027), які були придбані відповідачем.

В свою чергу третя особа 4 та третя особа 5 стверджують, що належні їм земельні ділянки в межах села Проців, Бориспільського району Київської області з кадастровими номерами 3220886001:01:018:0005 (площею 0,963 га, третя особа 4) та 3220886001:01:018:0006 (площею 0,960 га, третя особа 5), які мають цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку», в переважній частині перетинаються з земельною ділянкою відповідача з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053, що ставить під обґрунтований сумнів викладені в позові твердження про належність земельної ділянки відповідача до земель лісогосподарського фонду Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство». Наданим вказаними особами Висновком судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 частково накладається на належні третім особам 4, 5 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220886001:01:018:0005, 3220886001:01:018:0006. Площа накладання становить 0,85 га та 0,86 га відповідно.

При цьому треті особи 4 та 5 не заперечують щодо наявності прав та законності позовних вимог позивача на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053, але тільки в тій частині, яка не накладається на належні їм на праві власності земельні ділянки. Площа накладення земельної ділянки відповідача на земельні ділянки третіх осіб 4, 5 визначена Висновком судового експерта та становить 0,85 та 0,86 га, що разом становить 1,71 га. З огляду на вказане треті особи 4, 5 вважають, що їм належить 1,71 га, відповідно позивач має право на вимоги про усунення перешкод у користуванні лише частиною земельної ділянки відповідача з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 в решті площі 1,5867 га.

З матеріалів справи слідує, що для захисту своїх порушених прав треті особи 4 та 5 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання розпорядження протиправним та витребування майна з чужого незаконного володіння предметом розгляду у якій є вимоги про витребування на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння частин земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 яка частково накладається на належні позивачам земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886001:01:018:0005, 3220886001:01:018:0006 (справа № 359/3411/21). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2022 провадження у цивільній справі № 359/3411/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі №911/2001/21.

Колегія суддів зауважує заступнику керівника Київської обласної прокуратури на тому, що він, посилаючись саме на часткове накладення земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 на землі, які належать Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на праві постійного користування у кварталі 37, 34 Кийлівського лісництва, у позові просить повернути на користь держави всю земельну ділянку.

При чому треті особи 4 та 5 фактично також претендують на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053.

Слід зазначити і про те, що за змістом положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи, що у цій справі № 911/2001/21 та справі № 359/3411/21 беруть участь одні і ті ж самі сторони, обставини, встановлені рішенням суду у цій справі № 911/2001/21 будуть мати преюдиційний характер при розгляді справи № 359/3411/21, а відтак для належного захисту прав всіх учасників судового процесу при розгляд цієї справі № 911/2001/21 необхідно перевірити та встановити не тільки обставини накладення земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 на земельну ділянку, яка за твердженням прокурора, належить Державному підприємству «Бориспільське лісове господарство» на праві постійного користування, а й обставини накладення належних третім особам 4 та 5 земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886001:01:018:0005, 3220886001:01:018:0006 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053. При цьому відповідь на вказане питання беззаперечно потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих питань за спірний період по всіх об`єктах за спірним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий третіми особами 4 та 5 висновок експертизи від 19.01.2022 № 15086 складений за наслідками проведення експертизи у цивільній справі Бориспільського міськрайонного суду № 359/3411/21 не містить відповідей на всі питання, які мають значення для правильного та всебічного вирішення спору у справі № 911/2001/21, а відтак необхідно встановити факт, обсяги та причини накладення земельних ділянок третіх осіб 4 та 5 з кадастровими номерами 3220886001:01:018:0005 (площею 0,963 га, третя особа 4) та 3220886001:01:018:0006 (площею 0,960 га, третя особа 5) на земельну ділянку відповідача з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а встановити відповідні обставини справи є неможливим без застосування знань спеціалістів у цих питаннях.

Вказаними вище висновками спростовуються доводи як апеляційної скарги Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», так і апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури, які зводяться до відсутності необхідності для вирішення спору сторін в цій справі № 911/2001/21 встановлювати як факти ймовірного накладення земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0053 3,2967 га, яка належить відповідачу на земельну ділянку з кадастровим номером 3220886001:01:018:0005, площею 0,963 га, яка належить третій особі 4 та на земельну ділянку з кадастровим номером 3220886001:01:018:0006, площею 0,960 га, яка належить третій особі 5, так і обсяги, конфігурацію та причини такого накладення.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість своїх апеляційних скарг, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується з ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційних скарг, апеляційні скарги Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» та заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволенню не підлягають.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а витрати апелянта за подачу апеляційної скарги підлягають розподілу при вирішенні спору сторін по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» та заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі № 911/2001/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2001/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала