Ухвала

від 11.07.2023 по справі 904/38/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.07.2023 Справа № 904/38/23За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» про заміну сторони її правонаступником у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр», м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК-Сервіс», м. Павлоград

про стягнення заборгованості 174 158,16грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «М`ясоцентр» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ПТК-Сервіс» (відповідач) про стягнення 174 158,16грн. заборгованості (в т.ч. : 153 676,88грн. основна заборгованість, 7 860,84грн. - штраф, 11 906,08грн. пеня, 714,36грн. 3% річних). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №17/08-22 від 17.08.22р. (укладеного між сторонами) в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.23р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача ТОВ «ПТК-Сервіс» на користь позивача ТОВ «М`ясоцентр» 153 676,88грн. заборгованості, 7 860,84грн. - штрафу, 11 297,21грн. - пені, 677,84грн. - 3% річних та 2 602,69 грн. витрат на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.04.23р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.23 заявлені вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК-Сервіс» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр» 29 888,82грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

06.06.23р. на виконання додаткового рішення видано відповідний наказ.

25.10.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України. Заява обґрунтована посиланням на укладенням між ТОВ «М`ясоцентр» та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» договору про відступлення права вимоги №07/23 від 07.07.23р., відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ «М`ясоцентр») передало новому кредитору (ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат») право вимоги за договором поставки №17/08-22 від 17.08.22.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.23р. між ТОВ «М`ясоцентр» (первісний кредитор) та ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №07/23 від 07.07.23р., відповідно пункту 1.1. первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за договором поставки №17/08-22 від 17.08.22, укладеним між ТОВ «М`ясоцентр» та ТОВ «ПТК-Сервіс». Відповідно до пункту 1.2 договору, за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимогами від боржника виконання умов основного договору в повному обсязі, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, і право на відшкодування збитків, неустойки, завданих невиконанням боржником своїх зобов`язань по основному договору, в тому числі, і за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.23 у справі №904/38/23 та за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.23 у справі №904/38/23.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку наданих заявником доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, сторонами не надано суду жодного доказу в їх спростування.

За перелічених вище обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.13, 79, 234, 334 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» задовольнити.

2.Здійснити заміну позивача (стягувача) у справі №904/38/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясоцентр» (18029, м. Черкаси, вул. Путейка генерала, буд.56, кв.65, код ЄДРПОУ 43935504) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» (18034, м. Черкаси, вул. О.Панченка, буд. 15, кв. 512, код ЄДРПОУ 44785285).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.07.23р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.