Рішення

від 11.07.2023 по справі 363/662/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.07.2023 Справа № 363/662/21

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

за участі секретаря - Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву адвоката Новік Владислава Ігоровича, який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Чисто.Вишгород», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша правнича ліга» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГО «Чисто.Вишгород», ТОВ «Перша правнича ліга», про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено частково.

23.06.2023 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява від адвоката Новік В.І., який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат за проведення лінгвістичної експертизи у розмірі 4 000,00 грн. та витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 800,00 грн.

Враховуючи норму ст.270 ЦПК України, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГО «Чисто.Вишгород», ТОВ «Перша правнича ліга», про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію про ОСОБА_1 поширену ГО «Чисто.Вишгород» на наступних інтернет ресурсах: публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у; публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеної у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в частині звинувачень ОСОБА_1 у корупційних зв`язках. Зобов`язано ГО «Чисто.Вишгород» спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену нею недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини цього судового рішення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 в мережі інтернет. У задоволенні решти позовних вимовлено. Стягнуто з ГО «Чисто.Вишгород» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 681,00 грн.

12.06.2023 року адвокат Новік В.І. до виходу суду до нарадчої кімнати, зробив заяву про подачу до суду після ухвалення рішення, доказів на підтвердження оплати витрат позивача на правову допомогу з метою розподілу.

Адвокат Новік В.І. звернувшись до суду із вказаною заявою, зазначив, що позивач оплатила за проведення лінгвістичної експертиз 4 000,00 грн., та сплачено 10 800,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому просить їх стягнути на її користь ОСОБА_1 .

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

28.04.2020 року між адвокатом Манзар Т.В. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір №100/4 про надання правової допомоги, предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у судовій справі щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної (негативної) інформації поширеної у відношенні ОСОБА_1 та відшкодування шкоди. Предметом даного договору є представництво інтересів клієнта у зазначеній справі у всіх без виключення судах України та будь-якої інстанціях, а також підготовка необхідних документів та надання консультацій та запитів необхідних для захисту та представництва прав та законних інтересів клієнта у зазначеній справі.

Відповідно до п.4.1. договору №100/4 про надання правової допомоги, загальна вартість послуг адвоката становить 10 800,00 грн.

Згідно до дублікату квитанції №0.0.1695030015.1 від 04.05.2020 року, ОСОБА_1 сплатила Манзар Т.В. 10 800,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору №100/4 від 28.04.2020 року.

Крім того, як вбачається з акту №1 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 12.06.2023 року, узгоджений сторонами гонорар адвоката слав 10 800,00 грн.

Разом з тим, 04.05.2020 року між ТОВ «Торговий Дім «Веріас» (замовник -1) та ОСОБА_1 (замовник-2) укладено договір №04052020/1, предметом даного договору є проведення лінгвістичної експертизи (сематико-текстуальної) експертизи згідно заяви замовника від 04.05.2020 року.

Як вбачається, з копії дубліката квитанції №0.0.1695702209.1 від 04.05.2020 року ОСОБА_1 сплатила 4 000,00 грн. за проведення експертизи відповідно до договору №04052020/1від 04.05.2020 року.

Таким чином, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у виді оплати професійної правничої допомоги та оплати лінгвістичної експертизи покладаються пропорційно на позивача - ОСОБА_1 та відповідачів - ГО «Чисто.Вишгород», ТОВ «Перша правнича ліга».

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 10 800,00 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки у разі часткового задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 7 200,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на проведення лінгвістичної експертизи у розмірі 4 000,00 грн., суд дійшов наступного.

Отже, враховуючи те, що лінгвістична експертиза проводилась виключно в межах розгляду цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ГО «Чисто.Вишгород», ТОВ «Перша правнича ліга» про захист честі, гідності та ділової репутації, суд приходить до висновку, що з ГО «Чисто.Вишгород» та ТОВ «Перша правнича ліга» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2 666,00 грн., оскільки у разі часткового задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 12.06.2023 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає, за доцільне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Новік Владислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації «Чисто.Вишгород» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600,00 грн. та судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1 333,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша правнича ліга» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600,00 грн. та судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1 333,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк