Постанова

від 11.07.2023 по справі 912/3575/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/3575/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Бебік Г. В. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2022 (суддя Поліщук Г. Б.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (судді: Вечірко І. О. - головуючий, Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро"

до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг"

про тлумачення умов договору.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У грудні 2021 року Приватне підприємство "Еліт Інвест Агро" (далі - ПП "Еліт Інвест Агро") звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" (далі - КП "Регіональний центр розвитку послуг") з вимогою про здійснення тлумачення пункту 7.2 договору купівлі-продажу, укладеного 08.10.2021 між КП "Регіональний центр розвитку послуг" та ПП "Еліт Інвест Агро", посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л. Ю. та зареєстрованого у реєстрі № 4253, відповідно до якого: "Покупець зобов`язується протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:29:258:0010, на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження), за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки", в частині порядку визначення викупної ціни відповідної земельної ділянки, з покладанням на відповідача судових витрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони по різному тлумачать пункту 7.2 договору купівлі-продажу від 08.10.2021 щодо ціни спірної земельної ділянки (кадастровий номер 3510100000:29:258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023, у задоволенні позовних вимог про тлумачення умов договору відмовлено.

4. Судові рішення мотивовано тим, що положення договору купівлі-продажу від 05.10.2021 не містять невизначених або незрозумілих понять, які можуть перешкоджати сторонам виконувати договір, при цьому позовні вимоги фактично зводяться до незгоди із ринковою вартістю земельної ділянки, а запропонований позивачем у позові спосіб тлумачення договору по суті спрямований на закріплення у договорі оціночної вартості земельної ділянки у розмірі, який зазначає позивач, що є внесенням змін до пункту 7.2 договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ПП "Еліт Інвест Агро" просить скасувати рішення та постанову, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме здійснити тлумачення пункту 7.2 договору купівлі-продажу в частині порядку визначення викупної ціни відповідної земельно' ділянки.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19 щодо застосування статті 213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо того, чи має викуповуватися земельна ділянка під приватизованим об`єктом незавершеного будівництва на конкурентних засадах у контексті статей 120, 128, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Еліт Інвест Агро" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 912/3575/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.06.2023.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ПП "Еліт Інвест Агро" на 11.07.2023.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 08.10.2021 між КП "Регіональний центр розвитку послуг" (продавцем) та ПП "Еліт Інвест Агро" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу, за умовами пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю об`єкт комунальної власності: "об`єкт незавершеного будівництва по вул. Шульгіних, 38 у м. Кропивницький", а покупець - прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

11. Об`єкт приватизації, що є предметом цього договору, належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради на праві комунальної власності згідно з державною реєстрацією прав на зазначене нерухоме майно, яка проведена 06.02.2020 державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

12. Перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації, наведений у технічному паспорті.

13. Згідно з технічним паспортом об`єкт незавершеного будівництва має загальну площу приміщень 8356 м2, у т. ч. каркас ("коробка") цегляної триповерхової будівлі загальною площею 8241 м2 (з цокольним поверхом і підвалом), каркасно-цегляний перехід на цегляних колонах в рівні 2 поверху загальною площею 115 м2.

14. Згідно з пунктом 1.7. договору відчужуваний комплекс будівель розташований на земельній ділянці площею 1,1701 га, кадастровий номер 3510100000:295258:0010; цільове призначення: для будівництва та обслуговування закладів освіти; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; форма власності: спільна власність територіальних громад сіл, селищ та міст області; інформація про зареєстроване право в державному земельному кадастрі (наявна), що підтверджується інформацією з національної кадастрової системи (НКС). Згідно з витягом № НВ-9901925892021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 07.10.2021 відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, не зареєстровані.

15. За змістом пункту 7.2 договору покупець зобов`язався , у тому числі, протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження) за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.

16. Аналогічна умова закріплена у додатку № 1 до наказу КП "Регіональний центр розвитку послуг" від 20.07.2021 № 28, що визначає стартову ціну та умови продажу об`єкта малої приватизації спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області - об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 38.

17. Одночасно у розділі "Інформаційне повідомленні про приватизацію об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 38" додатку № 2 до наказу КП "Регіональний центр розвитку послуг" від 20.07.2021 № 28 міститься інформація про земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації, зокрема, дані про балансову (ринкову) вартість, що становить 7 143 000,00 грн (без урахування податку на додану вартість) згідно зі звітом про експертну грошову оцінку від 18.02.2021.

18. Зі змісту Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 08.10.2021, вбачається, що позивач зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 38. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу від 08.10.2021.

19. Матеріали справи свідчать також про те, що згідно з отриманим від відповідача звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки (загальна площа 11701 м2 (1,1701 га), кадастровий номер 3510100000:29:258:0010, призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 36, дата оцінки - 18.02.2021, строк дії 12 місяців з дати оцінки. Відповідно до зазначеного звіту ринкова вартість земельної ділянки становить 7 143 000,00 грн.

20. Для перевірки правильності розрахунку ринкової вартості земельної ділянки позивач отримав довідку від 18.10.2021 про оціночну вартість нерухомості відносно земельної ділянки, відповідно до якої оціночна вартість земельної ділянки становить 2 119 185,78 грн.

21. Враховуючи різницю у вартості земельної ділянки, позивач замовив рецензію на звіт про експертну оцінку. Відповідно до рецензії від 27.10.2021 звіт про експертну оцінку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

22. Під час розгляду цієї справи, за клопотанням ПП "Еліт Інвест Агро", ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022 призначено у справі земельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість земельної ділянки площею 1.1701 га, кадастровий номер 3510100000:29:258:0019, станом на момент укладення договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 08.10.2021.

23. За результатами проведення експертизи експертною установою складено висновок від 29.09.2022 № СЕ_19/112-22/6906-03, який міститься в матеріалах справи.

24. Позивач, пославшись на різне тлумачення сторонами пункту 7.2. договору купівлі-продажу від 08.10.2021 щодо ціни спірної земельної ділянки (кадастровий номер 3510100000:29:258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації, звернувся з позовом у цій справі, в якому навів власне тлумачення пункту 7.2 цього договору, згідно з яким передбачено обов`язок викупу ним земельної ділянки за ціною, встановленою на підставі незалежної оцінки, яка, з огляду на проведену вже покупцем оцінку та отриману рецензію, складає 2 119 185,78 грн.

Позиція Верховного Суду

25. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

27. ПП "Еліт Інвест Агро" у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

28. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного господарського суду про те, що позивачем не доведено, що пункт договору, який він просить розтлумачити, містить невизначеності і незрозумілості буквального значення слів і понять, які можуть перешкоджати сторонам виконувати договір або які б могли бути усунуті шляхом їх тлумачення у судовому порядку. При цьому його доводи фактично зводяться до незгоди із ринковою вартістю земельної ділянки. Одночасно колегія апеляційного суду погодилася з висновками місцевого господарського суду про те, що спосіб тлумачення договору, запропонований позивачем, по суті є внесенням змін до спірного пункту договору.

29. У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19 (на яку посилається скаржник) викладено правовий висновок про те, що підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами договору щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору або його частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст договору/умов договору, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити його намір, при цьому тлумачення не може створювати нових умов, тільки роз`яснювати вже існуючі умови договору. Таким чином, при вирішенні питання щодо тлумачення умов договору, суду необхідно встановити наявність між сторонами договору спору, перевірити та встановити в чому полягає порушення прав позивача і чи дійсно є обставини, на які посилається позивач достатніми підставами для застосування статті 213 ЦК України.

…

Таким чином, зважаючи на строк дії договору (з 12.03.2009), судам попередніх інстанцій у цій справі у першу чергу підлягало встановлення факту виконання договору сторонами у частині яку просить розтлумачити позивач, прийняття виконання договору сторонами, та встановити чи не призводить таке тлумачення до зміни умов договору та створення нових його умов. Також чи є тлумачення договору (його пункту) у цій конкретній справі належним способом захисту, враховуючи вище викладене.

30. У касаційній скарзі скаржник посилається на неврахування апеляційним судом наведеного висновку щодо застосування норм матеріального права, а саме статті 213 ЦК України у подібних правовідносинах щодо не здійснення судами першої та апеляційної інстанцій перевірки факту виконання договору сторонами саме в тій частині, яку просить розтлумачити позивач.

31. Водночас, посилаючись на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, апеляційний суд звернув увагу на те, що тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов. Апеляційний суд зазначив, що позивач зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 38, на підставі договору купівлі-продажу, що свідчить про здійснення заходів до виконання сторонами умов договору купівлі-продажу в частині продажу об`єкта приватизації.

32. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний пункт договору купівлі-продажу від 08.10.2021 не містить будь-яких незрозумілих слів, понять або термінів, які не дають змоги з`ясувати дійсні наміри сторін, тому обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для тлумачення пункту 7.2 договору та, у зв`язку з цим, про відмову у задоволенні позову.

33. За таких обставин Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про неврахування апеляційним судом висновків щодо застосування норм матеріального права, а саме статті 213 ЦК України у подібних правовідносинах, оскільки такий висновок не суперечать висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19, на які посилається ПП "Еліт Інвест Агро" у касаційній скарзі.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

34. Так, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

35. Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

36. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на відсутність висновку Верхового Суду щодо застосування положень статей 120, 128, 134 ЗК України у подібних правовідносинах, а саме щодо того, чи має викуповуватися земельна ділянка під приватизованим об`єктом незавершеного будівництва на конкурентних засадах.

37. Відповідно до частини 8 статті 128 ЗК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Рішення органу місцевого самоврядування про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про оцінку земель" експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до наведених положень чинного законодавства вирішення питання про передачу у власність юридичній (фізичній) особі земельної ділянки із земель комунальної власності, у тому числі встановлення ціни її продажу, є виключним правом органу місцевого самоврядування, яке реалізується останнім у межах його повноважень шляхом прийняття відповідного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.08.2018 у справі № 922/4192/16.

38. За змістом пункту 7.2 договору, тлумачення якого є предметом спору, покупець зобов`язався, у тому числі, протягом трьох місяців викупити зазначену земельну ділянку (кадастровий номер 3510100000:295258:0010), на якій розташований об`єкт приватизації (відчуження) за вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки.

39. Отже, посилання позивача на різне тлумачення сторонами пункту 7.2. договору купівлі-продажу від 08.10.2021 щодо ціни спірної земельної ділянки (кадастровий номер 3510100000:29:258:0010), а саме обов`язку ПП "Еліт Інвест Агро" викупу земельної ділянки за ціною, встановленою на підставі незалежної оцінки, яка відповідно до проведеної покупцем оцінки та отриманої рецензії складає 2 119 185,78 грн, є безпідставним з огляду на наведені законодавчі положення, а також те, що орган місцевого самоврядування, який має виключну компетенцію приймати рішення щодо передачі земельної ділянки у власність та проведення її експертної оцінки, не є стороною у справі, а відповідач не має повноважень приймати рішення щодо вартості земельної ділянки.

40. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що позивач не довів, що пункт договору, який він просить розтлумачити, містить невизначеності і незрозумілості буквального значення слів і понять, які можуть перешкоджати сторонам виконувати договір або які б могли бути усунуті шляхом їх тлумачення у судовому порядку; при цьому доводи позивача фактично зводяться до незгоди із ринковою вартістю земельної ділянки, а спосіб тлумачення договору, запропонований позивачем, по суті є внесенням змін до спірного пункту договору.

41. Проте судова колегія вважає необґрунтованою наведену скаржником підставу касаційного оскарження судових рішень, оскільки ця процесуальна норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

42. Доводи касаційної скарги ПП "Еліт Інвест Агро" про відсутність висновку Верхового Суду щодо застосування положень статей 120, 128, 134 ЗК України, а саме порядку продажу земельної ділянки комунальної власності юридичній особі, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені норми ЗК України не регулює спірні правовідносини (тлумачення змісту правочину купівлі-продажу об`єкта приватизації - об`єкта незавершеного будівництва) з огляду на виключну компетенцію органів місцевого самоврядування вирішувати це питання, тому суди попередніх інстанції не посилалися на ці норми в оскаржуваних судових рішеннях.

43. Зважаючи на викладене, підстава, передбачена у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилася.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

46. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПП "Еліт Інвест Агро" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Розподіл судових витрат

48. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Еліт Інвест Агро" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 912/3575/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай