Ухвала

від 08.06.2023 по справі 761/13535/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/13535/23

Провадження № 1-кс/761/9004/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Офісний центр «Сапфір» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12022100000000154 від 25.03.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Офісний центр «Сапфір» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12022100000000154 від 25.03.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.03.2022 року на підставі постанови прокурора Київської міської прокуратури від 26.03.2022 року проведено обшук приміщення ТОВ «Офісний центр «Сапфір», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 2. В ході проведення вказаного обшуку в ТОВ «Офісний центр «Сапфір», каб. 202 та каб. 14 вилучено: папки з документами; сервер віртуалізації з віртуальною машиною; системний блок серверу СКД (Фортнет); системний блок з резервними копіями файлів серверу; відеореєтратор; відеореєстратор внутрішній; відеореєстратор додатковий; системний блок АТС; сервер додатковий. 28.12.2022 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ТОВ «Офісний центр «Сапфір» повернуто вилучені документи, однак одна папка з документами та вилучена офісна техніка не була повернута власникові. В той же час, дозвіл на вилучення документів та комп`ютерної техніки органу досудового розслідування не надавався, у зв`язку із чим, адвокат просить зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні №12022100000000154 від 25.03.2022 року, повернути ТОВ «Офісний центр «Сапфір» тимчасово вилучене майно під час обшуку 29.03.2022 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не відомі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Уповноважений слідчий у кримінальному провадженні №12022100000000154 від 25.03.2022 року, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. При цьому, 07 червня 2023 року старшим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №12022100000000154 від 25.03.2022 року, заступником начальника відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 до суду надано письмові заперечення на скаргу, зі змісту яких вбачається, що на вилучене майно, в ході проведення обшуку ТОВ «Офісний центр «Сапфір», за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, постановою заступника Керівника Київської міської прокуратури від 01.04.2022 року, в порядку ст. 615 КПК України, накладено арешт.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 КПК країни, у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Рішення керівника органу прокуратури приймається у формі постанови та має містити обґрунтування правомірності здійснення ним повноважень слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 01.04.2022 року за клопотанням слідчого групи слідчих СУ ГУ НП у м. Києві, накладено арешт на тимчасово вилучене майно у період з 28.03.2022 - 30.03.2022 р., в ході проведення обшуку приміщень офісного центру «Сапфір», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 2.

Отже, вилучене майно у ТОВ «Офісний центр «Сапфір» не має статусу тимчасово вилученого, з огляду на те, що на відповідне майно було накладено арешт, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст.169 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Офісний центр «Сапфір» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві з приводу неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022100000000154 від 25.03.2022 року, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Офісний центр «Сапфір» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12022100000000154 від 25.03.2022 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя