Рішення

від 07.09.2010 по справі 2-5326\10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 2-5326/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський район ний суд міста Маріуполя Доне цької області у складі:

головуючого судді П опової С.А.,

при секретарі Ченга л О.М.,

за участю адвоката ОС ОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Маріуполі цивільн у справу за позовом Маріупо льського професійного ліц ею автотранспорту до ОСОБА _3 про відшкодування матері альної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивач Ма ріупольський професійний ліцей автотранспорту (далі з а змістом - МПЛА, ліцей) зверн увся до суду із позовом до від повідачки ОСОБА_3 про відш кодування матеріальної шкод и, заподіяної учбовому закла ду, в сумі 114,40грн., посилаючись в обгрунтування заявлених вим ог на наступні обставини. О СОБА_3 працювала у МПЛА майс тром виробничого навчання за контрактом з 19.10.2009р.; була звіль нена з роботи 19.02.2010р. на підстав і п. 3 ст. 40 КЗпП України за систе матичне невиконання без пова жних причин обов"язків, покла дених посадовою інструкцією , правил внутрішнього трудов ого розпорядку. Під час робот и в ліцеї ОСОБА_3 допустил а ряд випадків неналежного в иконання своїх трудових обов "язків, за які була притягнута до дисциплінарної відповіда льності у вигляді догани, що п олягає у безпідставному заяв ленні на харчування учнів вв іреної підгрупи, зокрема: О СОБА_4 - двічі заявлений на ха рчування 16 і 17.12.2009р.; ОСОБА_5, к отрий не мешкав у гуртожитку , - заявлений на триразове харч ування 21 і 29.01.2010р.; ОСОБА_6, ОС ОБА_21, ОСОБА_7, котрі були відсутні на заняттях - 23.11.2009р., ОСОБА_8 - 27 і 30.11.2009р., ОСОБА_ 9 - 02 і 03.12.2009р., ОСОБА_10 - 14 і 17 .12.2009р., ОСОБА_11 - 14.12.2009р. Такі ді ї відповідачки призвели до с причинення учбовій установі шкоди на загальну суму 114,40грн. , яку у зв"язку з несплатою від повідачкою в позасудовому по рядку на вимогу адміністраці ї ліцею позивач просить стяг нути з ОСОБА_3, а також відш кодувати судові витрати.

В ході судового розгляду сп рави позивачем уточнено позо вні вимоги (а.с. 100-103), що в остаточ ній редакції зводяться до на ступного: стягнути з ОСОБА_ 3 на користь ліцею у відшкод ування спричинених збитків 1 65,28грн., заподіяних безпідстав ною постановкою учнів на хар чування, а саме: учнів ОСОБА _8 - 26, 27 і 30 листопада 2009р.; ОСО БА_9 - 02 і 03 грудня 2009р.; ОСОБА_10 - з 15 по 18 грудня 2009 року включно; ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСО БА_6 - 23.11.2009р.; ОСОБА_13 - 11 і 14 гру дня 2009р.; ОСОБА_4 - 16 і 17 грудня 2 009р., ОСОБА_5 - 21 і 29 січня 2010р.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_14, я ка діє за довіреністю, підтри муючи кінцеву редакцію позов них вимог в повному обсязі, на дала пояснення аналогічні ти м, що викладені в позовній зая ві. Зазначила, що 20.11.2009р. відбула сь інструктивно-методична на рада майстерів виробничого н авчання, на якому всі присутн і, в тому числі і ОСОБА_3, бу ли поінформовані про відновл ення занять після карантину з 23.11.2009р., майстрам поставлено з авдання обзвонити учнів для з"ясування явки на відновлен і заняття, за наслідками чого звести добові відомості (зая вки) на харчування. Втім, ненал ежне виконання відповідачко ю обов"язків, передбачених її посадовою інструкцією, нака зу про встановлення режиму р оботи ліцею і організації ха рчування, наказу про закріпл ення майстера в/н ОСОБА_3 з а учбовою підгрупою, що поляг ає у безпідставному введенні до заявок на харчування учні в, які фактично були відсутні ми на заняттях, потягло накла дення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді догани і п ризвело до спричинення матер іальних збитків у розмірі ва ртості зайво виданих продукт ів, згодом списаних за актом, щ о становить суму 165,28грн., яку у я кості шкоди просить стягнути позивач.

Представник позивача ОСО БА_1 підтримала кінцеву ред акцію позовних вимог і приєд налась до пояснень представн ика ОСОБА_14

Відповідачка ОСОБА_3 і ї ї представник ОСОБА_15 в су довому засіданні заперечува ли проти пред"явлених позовн их вимог в повному обсязі. В по дальші судові засідання відп овідачка не прибула, надавши заперечення (а.с. 164-169) наступног о змісту. З 02.11.2009р. ОСОБА_3 бул а прийнята на посаду майстер а виробничого навчання (далі за текстом - в/н) МПЛА за конт рактом, була закріплена за уч бовою групою ТУ-2 поряд з іншим майстером ОСОБА_16 (02.11.2009р.-10.12.2 009р.) і в подальшому з ОСОБА_17 (з 11.12.2009р.). Зазначила, що посадов а інструкція не зобов"язувал а її взагалі зводити заявки н а харчування учнів. З наказам и про закріплення її за певно ю підгрупою не була ознайомл ена. Отже, та посилалась на нен алежну організацію харчуван ня учнів в ліцеї. Втім, як їй ві домо з наради майстрів 20.11.2009р., щ о вона підтвердила в судовом у засіданні, заявки на харчув ання дітей на наступний день зводились до 14.00год. попереднь ого дня, а у випадку відсутнос ті учнів корелювались до 08.30го д. у відношенні обіду і вечері . В дні виробничої практики (ві второк, середа, четвер) вона по винна була бути із учнями на п ідприємстві, що унеможливлюв ало крегування нею у ліцеї за явок в ці дні. Внаслідок нетр ивалої роботи учнів мало ще з нала, тому помилилась щодо у н азві їх прізвища у заявках. Вв ажає не доведеними обставини заподіяння шкоди ліцею, оскі льки не надані докази щодо сп исання продуктів за зайво ви готовленими порціями відпов ідно до заявок.

Допитана у якості свідка ОСОБА_18, яка є директором М аріупольського професійн ого ліцею автотранспорту, в с удовому засіданні пояснила, що наказами по ліцею № 50 і № 26, як і не скасовані, ОСОБА_3 бул а підвергнута дисциплінарно му стягненню у вигляді доган и за неналежне виконання сво їх посадових обов"язків і нак азу щодо організації роботи столової і обов"язків майстр ів зі зведення заявок по харч уванню учнів, з яким її знайом или на нараді майстрів 20.11.2009р. В она, як директор, проводила із відповідачкою бесіди з недо ліків в роботі майстра. У зміс ті своєї доповідної ОСОБА_3 визнавала свої помилки і пр осила бухгалтерію надати рах унок за безпідставно введени ми нею учнями у заявки - для о плати. Однак, до сьогодення зб итки ліцею відповідачкою не покриті. ОСОБА_3, як майсте р в/н, повинна була переконати сь у наявності учня і наступн ого ранку до 08.30год, за відсутно сті учня, відкорегувати заяв ку, знявши його з харчування н а обід і вечерю. Прямим обов"яз ком майстра ОСОБА_3 було к онтролювати явку учнів ввіре ної підгрупи на виробничу пр актику і на теоретичне навча ння.

Заслухавши сторони, їх пред ставників, свідка, дослідивш и письмові матеріали справи та інші докази, суд вважає поз ов обгрунтованим і таким, що п ідлягає частковому задоволе нню, за наступних підстав.

З наказів по ліцею вбачаєт ься, що ОСОБА_3 працювала з 02.11.2009р. на посаді майстра вироб ничого навчання у Маріупол ьському професійному ліце ї автотранспорту з терміном на 1 рік на умовах контракту ві д 19.10.2009р. В судовому засіданні н е заперечувався факт звільне ння ОСОБА_3 з роботи 19.02.2010р. з а ст. 40 п. 3 КЗпП України (а.с. 5).

Згідно із наказом МПЛА № 50 в ід 04.02.2010р. «Про організацію харч ування учнів», виданого за ре зультатами перевірки органі зації харчування учнів, відп овідності заявки майстрів та класних керівників та факти чної явки учнів на заняття бу ло виявлено грубе порушення посадових своїх обов"язків м айстром в/н ОСОБА_3 при офо рмленні заявки учнів гр. ТУ-2 н а харчування, а саме: заявленн я двічі на харчування учня ОСОБА_4 - 16 і 17 грудня 2009р., заявле ння на триразове харчування учня ОСОБА_5, який не мешка є в гуртожитку, - 21 і 29 січня 2010р. П рийнято рішення про накладен ня дисциплінарного стягненн я на відповідачку у вигляді д огани (а.с. 8).

За наказом МПЛА № 26 від 05.02.2010р. ОСОБА_3 притягнуто до дисци плінарної відповідальності і накладено стягнення у вигл яді догани за аналогічні пор ушення, що полягають у оформл енні заявок на харчування уч нів ТУ-2, які були відсутні на з аняттях: 23.11.2009р.- ОСОБА_6, ОС ОБА_12, ОСОБА_7, 27.11.2009р. і 30.11.2009р. - ОСОБА_8, 02.12.2009р. і 03.12.2009р. - ОСОБ А_9, 14.12.2009р. І 17.12.2009р. - ОСОБА_10, 14.12.2 009р. - ОСОБА_11 (а.с. 10).

Підставою для накладення д исциплінарних стягнень стал и наступні матеріали: акт ком ісії МПЛА від 05.02.2010р., яким виявл ено факти введення відповіда чкою у добові відомості на ха рчування учнів, що були відсу тні на заняттях, що призвело д о безпідставно витрачених ко штів на видачу продуктів; доп овідна заступника директора з УВР про виявлені в ході пере вірок заявок на харчування у чнів факти порушень майстром в/н ОСОБА_3 (а.с. 150, 152-153).

Накази № 50 і № 26 про накладенн я дисциплінарного стягнення на позивачку, які узгоджують ся із положеннями розділу VII П равил внутрішнього розпоряд ку для працівників Маріупо льського професійного ліц ею автотранспорту (а.с. 27-30), не ск асовані у встановленому поря дку і є чинними на момент рогл яду даної справи.

За змістами наказів № 50 і № 26 б ухгалтерії ліцею визначено п рорахувати вартість незакон но виданих продуктів харчува ння та винним у порушеннях, в т ому числі і ОСОБА_3, сплати ти нараховані суми на рахуно к ліцею за розрахунком (а.с. 9, 11). В матеріалах справи наявна п ояснювальна ОСОБА_3, в які й вона визнала допущені нею п омилки у заявках, зокрема: пос тановку двічі ОСОБА_4 на 15-1 7.12.2009р., ОСОБА_5 - 29.01.2001р. У зміст і пояснювальної відповідачк а просила утримати з неї кошт и за харчування цих учнів у за значені дні або виплатити че рез каси банківських установ (а.с. 151).

Судовим розглядом встанов лено, і це спростовувалось ві дповідачкою в судовому засід анні, не покриття шкоди в поза судовому порядку, в тому числ і і на момент вирішення спору в суді, як то передбачено ст. 130 ч. 5 КЗпП України.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КЗпП Ук раїни працівники несуть мате ріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємст ву, установі, організації вна слідок порушення покладених на них трудових обов"язків.

За змістом п. 3 абз. 2 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни № 14 від 29.12.92р. "Про судову п рактику в справах про відшко дування шкоди, заподіяної пі дприємствам, установам, орга нізаціям їх працівниками" су дам предписано, з'ясовувати, з окрема, наявність прямої дій сної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її зап одіяно і чи входили до функці й працівника обов'язки, ненал ежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина та ін.

Відповідно до ст. 130 ч. 3 КЗпП Ук раїни за наявності зазначени х у даній статті підстав і умо в матеріальна відповідальні сть може бути покладена неза лежно від притягнення праців ника до дисциплінарної, адмі ністративної чи кримінально ї відповідальності.

Відповідно до ст. 138 КЗпП Укра їни для покладення на праців ника матеріальної відповіда льності за шкоду власник або уповноважений ним орган пов инен довести наявність умов, передбачених ст. 130 цього коде ксу.

Перевіряючи наявність під став і умов матеріальної від повідальності ОСОБА_3, суд встановив наступне.

За умовами контракту, уклад еному 19.10.2009р., ОСОБА_3 зобов"я залась, в тому числі виконува ти обов"язки майстра виробни чого навчання згідно до поса дової інструкції; здійснюват и роботу з укріплення обліко во-матеріальної бази ліцею (а .с. 6-7).

Посадовою інструкцією май стра виробничого навчання, з якою була ознайомлена відпо відачка 19.10.2009р., на ОСОБА_3 по кладені обов"язки, в тому числ і, з організації харчування у чнів, з контролю успішності т а відвідування учнями групи теоретичних та практичних за нять, відвідування гуртожитк ів і квартир учнів тощо (а.с. 33-34, 154-155).

Наказом № 281к від 03.11.2009р. майстр а виробничого навчання ОСО БА_3 закріплено з 02 листопада 2009 року за 2-ю підгрупою навчал ьної групи № ТУ-2 за професією «електрогазозварник, газорі зальник» (а.с. 20, 31-32).

Наказом по МПЛА № 390 від 30.12.2009р. в ідповідальність з достовірн ості складання добової відом ості учбової групи покладено на майстрів в/н, в т.ч. на ОСОБ А_3 (а.с. 156). Цим наказом припис ано майстрам в/н (в т.ч. ОСОБА _3): вносити учнів у заявку на харчування напередодні до 14-ї години; до 08.30год. поточного дн я здійснювати корегування за явлених порцій на обід та веч ерю згідно наявності учнів н а заняттях.

І в судовому засіданні відп овідачка визнала факт її поі нформування, що підтверджено свідком ОСОБА_18, про поряд ок зведення добової відомост і на харчування ввіреної під групи, що вона в подальшому і р обила фактично, із можливіст ю кореляції, у випадку відсут ності учня, до 08.30год поточного дня. Втім, ОСОБА_3 не заявля ла в будь-яких документах сво є непогодждення із покладени м обов"язком в цій частині.

Тому посилання відповідач ки на неможливість корегуват и добову відомість в день, кол и була із учнями на підприємс тві на виробничий практиці, с уд не вважає переконливими і такими, що мають бути підстав ою для звільнення від відпов ідальності за невиконання аб о неналежне виконання цього зобов"язання.

Таким чином, адміністраціє ю учбового закладу було ство рені працівникові умови, нео бхідні для нормальної роботи . А посилання відповідачки з п ротилежного не знайшли свого підтвердження в ході судово го розгляду.

Судовим розглядом встанов лено неналежне виконання пок ладених на відповідачку труд ових обов"язків, що призвело д о спричинення шкоди ліцею, що вбачається з наступних дока зів.

Учениця групи ТУ-2 ОСОБА_8 з підгрупи ІІ, що закріплена за майстером ОСОБА_3 наказ ом № 281к від 03.11.2009р. (а.с. 31-32), відповід но до журналу обліку учнів, як і мешкають у гуртожитку, дові дки МПЛА (а.с.120-122) вибула з гурто житку 26.11.09. в 09.30. Втім, відповідач ка безпідставно, за наявност і довідки лікарні № 154 про пере бування ОСОБА_8 на лікуван ні з 27.11.2009р. по 06.12.2009р. (а.с. 55), відомос тей з журналу обліку теорети чного навчання, де значиться учениця відсутньою 27 і 30.11.2009р. (а .с. 70-78), внесла її до заявки на ха рчування (а.с. 49, 51) - на 27.11.09р. і 30.11.09р . (сніданки), вартість меню на я кі склала 2,94+3,87=6,81грн. (а.с. 50, 53).

Учениця групи ТУ-2 ОСОБА_9 з підгрупи ІІ, що закріплена за майстером ОСОБА_3, відп овідно до зошиту і журналу об ліку прибуття, вибуття учнів гуртожитку МПЛА (а.с. 115-118) вибул а з гуртожитку 02.12.2009г. о 09.40год.; не була присутня на заняттях за даними зводної відомості ві двідування учнів 02 і 03 грудня 20 09р. за хворобою, про що свідчат ь довідки лікарні (а.с. 54-55), у зв"я зку з чим не мала бути включен а безумовно на 03 грудня 2009 року до заяки на харчування. Отже, майстером ОСОБА_3 необгру нтовано ця учениця була заяв лена на харчування 03.12.2009р. на сн іданок (а.с. 65), вартість меню як ого склала 5,25грн. (а.с. 66).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_10 з підгрупи ІІ, що закріплений з а майстером ОСОБА_3 (а.с. 32), з а довідкою лікарні знаходивс я на амбулаторному лікуванні з 14 по 18 грудня 2009р. (а.с. 104); за відом остями журналу обліку теорет ичного навчання значиться ві дсутнім протягом 14-18 грудня 2009р . (а.с. 70-78); згідно із зводною відо містю відвідування учнів гру пи був відсутнім в період з 15 п о 17 грудня 2009р. (а.с. 54). Разом з тим, відповідачка безпідставно заявила цього учня на харчув ання 15.12.2009р. (обід, вечеря), 16.12.2009р. (т риразове харчування), 17.12.2009р. (тр иразове харчування), 18.12.2009р. (сні данок) (а.с. 60, 105, 107, 109, 111), вартість ме ню за які склала 7,78+6,67+3,67+6,60+5,31+4,84+7,30+5,28+3,53 =50,98грн. (а.с. 61, 106, 108, 110, 112).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_12, щ о був закріплений у підгрупі І за іншим майстером - ОСО БА_16, вибув з гуртожитку 26.10.2009 о 13.25год. (прибув 30.11.2009р.) за довідко ю з журналу обліку прибуття і вибуття учнів, що проживають у гуртожитку (а.с. 127); проходив в иробничу практику на виконан ня наказу по ДП «ІллічАгроДо нбас» у агроцеху з 27.10.2009р. по 21.12.2009г . по три дні на тиждень, що вбач ається з розпорядження № 32 (а.с . 126, 128); і згідно із довідкою ліка рні перебував на амбулаторно му лікуванні з приводу рани с топи в період з 23.11.2009г. по 28.11.2009р. (а.с. 46); відсутність учня в л іцеї в ці дні підтверджена ві домостями журналу обліку тео ретичного навчання (а.с. 70-78). Про те, майстер виробничого навч ання ОСОБА_3 безпідставно заявила учня, що взагалі не бу в віднесений до ввіреної їй п ідгрупи, на харчування на 23.11.2009р . - сніданок (а.с. 47), вартість меню складає 5,12грн. (а.с. 48).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_7 з підгрупи ІІ, що закріплена за майстером ОСОБА_3 (а.с. 32), зг ідно із довідкою МПЛА, зведен ою за оглядом журналу обліку прибуття і вибуття учнів, що п роживають у гуртожитку (а.с. 124) вибув з гуртожитку 30.10.2009р. (приб ув - 06.12.2009р.); в период з 23.11.2009р. по 04 .12.2009р. знаходився на сесії в ПДТ У, що підтверджено довідкою учбового закладу (а.с. 57, 125); за ві домостями журналу обліку тео ретичного навчання цей учень значиться відсутнім, зокрем а, 23.11.2009р. (а.с. 70-78). Проте, майстер в/н ОСОБА_3 необгрунтовано за явила учня на харчування 23.11.2009р . - сніданок (а.с. 47), вартість меню складає 5,12грн. (а.с. 48).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_6 з ІІ підгрупи, що закріплена за майстером ОСОБА_3, перебу вав на лікуванні у зв"язку з хв оробою у період 23.11.2009-30.11.2009р., про щ о свідчить довідка № 47 (а.с. 46) і д ані журналу щодо відсутності на теоретичному навчанні (а.с . 70-78). Разом з тим, відповідачка б езпідставно внесла учня у до бову відомість на харчування на 23.11.2009р. - сніданок (а.с. 47), вартіс ть меню склала 5,12грн. (а.с. 48).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_19 з підгрупи І, що закріплена за і ншим майстером в/н - ОСОБА_11 наказом № 313к з 11.12.2009р. (а.с. 32, 146, 147-149), в ідповідно до зошиту обліку п рибуття, вибуття учнів гурто житку МПЛА (а.с. 115-116) вибув з гурт ожитку 04.12.2009р. о 09.00год.; за даними журналу обліку теоретичного навчання і рапортички, що зап овнюється вчителями ліцею, б ув відсутній на заняттях 11.12.2009р . повний день - позначки «н» і галочки проставлені відносн о відсутніх учнів, де вказани й і ОСОБА_11 (а.с. 70-78, 130); до того ж , учень перебував на лікуванн і згідно із довідкою № 193 за хво робою, що тривала з 14.12.2009р. по 21.12.2009 р. (а.с. 56). Разом з тим, майстер ви робничого навчання ОСОБА_3 необгрунтовано ввела дано го учня до заявки на харчуван ня на 11.12.2009р. (сніданок, обід) і 14.12.20 09р. (сніданок) (а.с. 62-63, 131), вартість меню якого склала 3,01+7,48+4,25=14,74грн. (а .с. 64, 132).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_4 з підрупи ІІ, що закріплена за м айстером ОСОБА_3, двічі в о дин і той же день був заявлени й на повне триразове харчува ння згідно із добовою відомі стю, заповненою відповідачко ю, що не спростовано в судовом у засіданні належними і допу стимими доказами, - на 16 і 17 груд ня 2009р. (а.с. 58). Тому з вини ОСОБА _3 було безпідставно витрач ено вартість продуктів згідн о до меню 15,58+17,42= 33грн. (а.с. 59, 60).

Учень групи ТУ-2 ОСОБА_5 з підгрупи І, що закріплена за м айстером ОСОБА_3 у гуртожи тку взагалі не проживав за пе ріод навчання, що підтвердже но довідкою МПЛА від 20.05.2010р. (а.с. 35) та наказом № 118 від 23.10.2009р. цей уч ень забезпечувався з 01.09.2009р. лиш е одноразовим безкоштовним х арчуванням - обід (а.с. 144). Непрож ивання учня у гуртожитку, тоб то без відриву від батьків, зв ажаючи на положення п. 5 Порядк у надання послуг з харчуванн я учнів у професійно-технічн их училищах та середніх навч альних закладах, операції з н адання яких звільняються від оподаткування податком на д одану вартість, затвердженог о Постановою Кабінету мініст рів України № 1200 від 03.11.1997р., яким п ередбачено забезпечення три разовим харчуванням (снідано к, обід вечеря) лише учнів, які проживають у відриві від бат ьків (у гуртожитку) (а.с. 137-141), - є ті єю обставиною, яка виключала необхідність заявлення його на триразове гаряче харчува ння. Проте, майстером ОСОБА _3, всупереч зазначеним норм ативним положенням, учень О СОБА_5 безпідтавно був введ ений у добову відомість на тр иразове харчування на 21.01.2009р. і на сніданок 29.01.2010р. (а.с. 36-37, 39-40), варт ість харчування згідно меню склала 14,84+3,24=18,08грн. (а.с. 38, 41):

Матеріалами справи підт верджено збитки ліцею в сумі 144,22грн., зважаючи на розрахуно к вартості зайво витрачених продуктів (а.с. 9, 11). Факт списанн я готових порцій згідно із са нітарними правилами СаН Пи Н 42-123-5777-91 від 19.03.1991р., виготовлени х зайво за заявленими відпов ідачкою порціями за зведеним и нею добовим відомостям, під тверджений актами на списанн я за спірний період часу, пост авлений в провину працівнику (а.с. 174-191).

Вищевикладене дає суду п ідстави дійти висновку про н аявність вини ОСОБА_3 у сп ричиненні доведених матеріа льних збитків МПЛА на суму 144,22г рн., оскільки відповідачка зн ехтувала покладеними на неї зобов"язаннями з контролю за відвідуванням учнів теорети чного навчання і виробничої практики, і не зважала на вимо ги щодо достовірності добови х відомостей на харчування у відповідності із фактичною наявністю учнів, безпідставн о ввела вказаних вище осіб до заявок. Отже, байдуже постави лась до можливості настання наслідків у вигляді шкоди, не проявивши належної турботли вості, незважаючи на те, що ст. 131 ч. 2 КЗпП України регламентов ано зобов"язання працівників бережливо ставитися до майн а установи і вживати заходів до запобігання шкоди.

Таким чином, позивачем до ведено спричинення відповід ачкою учбовій установі прямо ї дійсної шкоди (прямих матер іальних витрат) на суму 144,22грн. , в сенсі наведених норм закон одавства, а також за аналізом зібраних доказів, що підтвер джують наявність юридичного складу порушення, передбаче ного ст. 130 КЗпП України, для пок ладення на неї матеріальної відповідальності.

Відповідно до ст. 132 ч. 1 КзпП України за шкоду, заподіяну п ідприємству, установі органі зації при виконанні трудових обов"язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальніс ть у розмірі прямої дійсної ш коди, але не більше свого сере днього місячного заробітку.

Визначення розміру шкоди у сумі 144,22грн., що присуджуєтьс я судом до стягнення з відпов ідачки, не суперечить положе нням ст. 132, 135-3 ч. 1 КЗпП України, бе ручи до уваги розмір її посад ового окладу (а.с. 5), і обчислени й відповідно до Постанови КМ У № 100 від 08.02.1995р. середньомісячн ий заробіток (а.с. 12).

Разом з тим суд зазначає, щ о не знайшла свого підтвердж ення вина відповідачки у спр ичиненні шкоди в розмірі реш ти заявленої у змісті позову суми, що становить 21,06грн., і що п олягає у заявленні на харчув ання учнів: ОСОБА_8 на 26.11.2009р. - обід і вечеря (вартість меню - 3,91+4,81=8,72грн.), яка була у ліцеї і гуртожитку вранці цього дня і вибула з гуртожитку о 09.30год. ; ОСОБА_9 на 02.12.2009р. - обід, вече ря (вартість меню 6,87+5,47=12,34грн.), яка вибула з гуртожитку 02.12.2009г. о 09.40г од.

Даний висновок суду грун тується на тому, що учениці, ві двідавши вранці сніданок, за лишили ліцей і гуртожиток пі сля 08.30год., тобто розрахунково го часу, до якого майстеру в/н ОСОБА_3 було предписано за наказом № 390 від 30.12.2009р. вчиняти к ореляцію порцій на обід і веч ерю згідно наявності учнів н а заняттях. Поряд з цим, позива чем не надано переконливих д оказів в сенсі ст.ст. 10, 60 ЦПК Укр аїни, щодо існування будь-яко го локального нормативно-пра вового акту, який би передбач ив можливість внесення відпо відачкою корегування у заявк у на харчування протягом дня із зняттям учня з харчування на обід і вечерю і чітко визна чав би функції майстера виро бничого навчання в даній час тині, аби створити працівник ові відповідні необхідні умо ви з цього приводу, як визнача є ст. 131 ч. 1 КЗпП України.

За п. 4.3 Посадової інструкц ії майстра виробничого навча ння передбачена відповідаль ність даного працівника за н анесення матеріальних збитк ів (а.с. 34), що узгоджується із за гальними правилами матеріал ьної відповідальності праці вників, регламентованими Кзп П України.

Суд не погоджується із до водами відповідачки, що оскі льки посадова інструкція без посередньо не містила її обо в"язку з подачі заявок на харч ування учнів, то на неї і не бу ли покладені такі обов"язки, о скільки даний довід суперечи ть змісту п. 2 Посадової інстру кції майстера виробничого на вчання МПЛА і Загальних її по ложень, де визначено, що праці вник має підпорядковуватись викладеним за змістом норма тивно-правовим актам, в тому ч ислі локальної дії, якими є на кази і розпорядження з орган ізації харчування у ліцеї, що не скасовані у встановленом у законом порядку.

На підставі викладеного, с уд задовольняє позов ліцею ч астково, стягуючи з відповід ачки у відшкодування матеріа льної шкоди 144,22грн., як доведен у судовим розглядом. В іншій ч астині позовних вимог суд ві дмовляє з вищевикладеної мот ивації.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни понесені позивачем витрат и з оплати судового збору в су мі 51грн. і витрати з інформаці йно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120грн. (а.с. 1-2) у зв"язку із частков им задоволенням позову підля гають відшкодуванню за рахун ок відповідача.

На підставі ст.ст. 130-132, 135-3, 136-138, 232 КЗпП України, Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни № 14 від 29.12.92р. "Про судову прак тику в справах про відшкодув ання шкоди, заподіяної підпр иємствам, установам, організ аціям їх працівниками" (з пода льшими змінами), керуючись ст .ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольськог о професійного ліцею автот ранспорту задовльнити частк ово.

Стягнути з ОСОБА_3 (про ж.: АДРЕСА_1) на користь Ма ріупольського професійно го ліцею автотранспорту (м. Ма ріуполь-87522, вул. Таганрозька, 199, свідоцтво АОО № 284814; код ЄДРПОУ 02542751) в рахунок відшкодування м атеріальної шкоди 144 (сто соро к чотири) гривні 22 копійки, суд овий збір в сумі 51(п"ятдесят од на) гривні, витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справи в суді в сум і 120 (сто двадцять) гривень, а вс ього 315 (триста п"ятнадцять) гри вень 22 копійки.

В задоволенні решти позо вних вимог Маріупольськог о професійного ліцею автот ранспорту - відмовити.

Рішення суду може бути ос каржене шляхом подачі апеляц ійної скарги до Апеляційного суду Донецької області чере з Орджонікідзевський районн ий суд міста Маріуполя протя гом десяти днів з дня його про голошення. Особи, які брали уч асть у справі, але не були прис утні у судовому засіданні пі д час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Суддя