Постанова

від 10.07.2023 по справі 760/5751/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 760/5751/23 Головуючий у суді першої інстанції - Оксюта Т.Г.

Номер провадження № 33/824/3116/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Бардіною Оленою Олександрівною на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу Державної митної служби України про порушення митних правил №0161/10000/23 від 16 лютого 2023 року, що складений Київською міською митницею Держмитслужби про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 10 квітня 2021 року на митну територію України з Туреччини через п/п «Чорноморський рибний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» (код ЄДРПОУ 43552941, Україна, 87514, Донецька обл., місто Маріуполь, Запорізьке шосе, 2) ввезено товари «машинка для нарізання луку, м`ясорубка, тістозамішувальна машина, овочерізальна машина, половник, друшляк, сковорода, кухонний стелаж, стійка для приладів, аератор на кран в комплекті, термокороб, печі хлібопекарські та ін.», загальною вагою брутто - 10 500 кг, кількість місць - 115.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» від 09 квітня 2021 року № UA100340/2021/490391, а також товаросупровідні документи: СMR від 01 квітня 2021 року № 52896, інвойс від 01 квітня 2021 року № GIB2021000000021 із зазначенням фактурної вартості товарів - 21 679,67 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» гр. ОСОБА_1 за ЕМД № UA100340/2021/517289 від 12 квітня 2021 року.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- контракт від 10 жовтня 2020 року № OP1010, укладений між компанією «TURKISH DEVELOPMENT YAPI LIMITED SIRKETI» (ALTAY CESME MAH. CAMLI SOK. DAP YAPI ROYAL CENTER D BLOK KAT:12/47 MALTEPE ISTANBUL) та ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» в особі директора ОСОБА_1 ,

- СMR від 01 квітня 2021 року № 52896,

- інвойс від 01 квітня 2021 року № GIB2021000000021 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Митниця зазначала, що до ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» (код ЄДРПОУ 43552941) застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року, введеного в дію Указом Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021.

04 серпня 2021 року за вих. № 20/20-02-01/11/2649 Держмитслужбою було направлено ініційований Київською митницею запит до митних органів Турецької Республіки з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «машинка для нарізання луку, м`ясорубка, тістозамішувальна машина, овочерізальна машина, половник, друшляк, сковорода, кухонний стелаж, стійка для приладів, аератор на кран в комплекті, термокороб, печі хлібопекарські та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН».

31 січня 2023 року листом Держмитслужби від 27 січня 2023 року № 26/26-04/7.8/163 до Київської митниці надійшла відповідь від митних органів Турецької Республіки на вищезазначений запит.

Митні органи Турецької Республіки надали копії наступних документів:

- транзитний супровідний документ від 07 квітня 2021 року № 21TR34120000492645,

- експортна декларація від 07 квітня 2021 року № 21341200EX119967,

- інвойс від 01 квітня 2021 року № GIB2021000000021.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Турецької Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД № UA100340/2021/517289, встановлено відповідність щодо продавця /відправника, покупця/ одержувача, опису, кількості місць, ваги брутто товарів, номера автомобіля. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Згідно з наданими митними органами Туреччини експортною декларацією від 07 квітня 2021 року № 21341200EX119967 та інвойсом від 01 квітня 2021 року № GIB2021000000021 вартість товарів становить 41 075,35 доларів США. Відповідно до інвойсу від 01 квітня 2021 року № GIB2021000000021, який надавався під час перетину митного кордону, а також митного оформлення товарів в Україні, та ЕМД № UA100340/2021/517289 вартість цих же товарів складає 21 679,67 доларів США.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Турецької Республіки, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Відтак, Київська міська митниця Державної митної служби України вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року визнано громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Накладено на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 149 156,85 грн та стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 1 149 156,85 грн на користь держави. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бардіна О.О. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що ОСОБА_1 надав митному органу як підстави для переміщення товарів документи, отримані від вантажовідправника товарів, а здійснити перепровірку відомостей, викладених в документах, у ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості. Доказів протилежного митним органом не здобуто. При цьому в оскаржуваній постанові відсутнє визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, у вчиненні якого звинувачують ОСОБА_1 . Отже відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив будь-яку з дій, зазначених у статті 483 МК України.

Захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні і під час судового розгляду в суді першої інстанції не були надані будь-які відомості, що ОСОБА_1 усвідомлював чи міг знати те, що вартість товару може бути інша, ніж та, що була вказана у товаросупровідних документа, наданих вантажовідправником.

Разом з тим, апелянт вказує, що копії листів-відповідей отриманих від митних органів Турецької Республіки надані без офіційного перекладу, а інші документи не засвідчені належним чином.

Крім того, Бардіна О.О. вказує, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи й в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення, та з невідомих причин не було опитано водія вантажного автомобіля, на якому прибув вантаж, заявлений ОСОБА_1 до митного оформлення. Вказане призвело до не встановлення дійсних обставин декларування митних товарів в Республіці Туреччина.

Зазначає, що протокол складено 16 лютого 2023 року, а про лист митного органу Туреччини Київській міській митниці стало відомо 31 січня 2023 року, отже протокол про порушення митних правил складено з пропуском строку.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бардіна О.О. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бардіної О.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а також пояснення представника Київської митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Бардіної О.О. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову (а.с.81-83).

Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були належним чином повідомлені судом першої інстанції про розгляд справи.

Захисник Бардіна О.О. ознайомилась із матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови лише 22 травня 2023 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи (а.с.89-92).

Апеляційну скаргу було подано 30 травня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року у як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України не достатньо всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у діях ОСОБА_1 є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

За диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10 квітня 2021 року на митну територію України з Туреччини через п/п «Чорноморський рибний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» (код ЄДРПОУ 43552941, Україна, 87514, Донецька обл., місто Маріуполь, Запорізьке шосе, 2) ввезено товари «машинка для нарізання луку, м`ясорубка, тістозамішувальна машина, овочерізальна машина, половник, друшляк, сковорода, кухонний стелаж, стійка для приладів, аератор на кран в комплекті, термокороб, печі хлібопекарські та ін.», загальною вагою брутто - 10 500 кг, кількість місць - 115.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» від 09 квітня 2021 року № UA100340/2021/490391, а також товаросупровідні документи: СMR від 01 квітня 2021 року № 52896, інвойс від 01 квітня 2021 року № GIB2021000000021 із зазначенням фактурної вартості товарів - 21 679,67 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» гр. ОСОБА_1 за ЕМД № UA100340/2021/517289 від 12 квітня 2021 року.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- контракт від 10 жовтня 2020 року № OP1010, укладений між компанією «TURKISH DEVELOPMENT YAPI LIMITED SIRKETI» (ALTAY CESME MAH. CAMLI SOK. DAP YAPI ROYAL CENTER D BLOK KAT:12/47 MALTEPE ISTANBUL) та ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» в особі директора ОСОБА_1 ,

- СMR від 01 квітня 2021 року № 52896,

- інвойс від 01 квітня 2021 року № GIB2021000000021 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Турецької Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД № UA100340/2021/517289, встановлено відповідність щодо продавця /відправника, покупця/ одержувача, опису, кількості місць, ваги брутто товарів, номера автомобіля. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Згідно з наданими митними органами Туреччини експортною декларацією від 07 квітня 2021 року № 21341200EX119967 та інвойсом від 01 квітня 2021 року № GIB2021000000021 вартість товарів становить 41 075,35 доларів США. Відповідно до інвойсу від 01 квітня 2021 року № GIB2021000000021, який надавався під час перетину митного кордону, а також митного оформлення товарів в Україні, та ЕМД № UA100340/2021/517289 вартість цих же товарів складає 21 679,67 доларів США.

Суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, мотивував своє рішення тим, що товари «машинка для нарізання луку, м`ясорубка, тістозамішувальна машина, овочерізальна машина, половник, друшляк, сковорода, кухонний стелаж, стійка для приладів, аератор на кран в комплекті, термокороб, печі хлібопекарські та ін.», загальною вагою брутто 10 500 кг та загальною вартістю 41 075,35 доларів США, що, згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (10.04.2021) складає 1 149 156,85 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Відповідно до інформації з інтернету (opendatabot.ua) та облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2020/31148 на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів керівником ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» був ОСОБА_1 . Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії директора ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» ОСОБА_1 призвели до переміщення через митний кордон України товарів загальною вартістю 1 149 156,85 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу, митний орган зазначає, що відомості щодо вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Турецької Республіки, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Згідно з наданими митними органами Туреччини експортною декларацією від 07 квітня 2021 року № 21341200EX119967 та інвойсом від 01 квітня 2021 року № GIB2021000000021 вартість товарів становить 41 075,35 доларів США. Відповідно до інвойсу від 01 квітня 2021 року № GIB2021000000021, який надавався під час перетину митного кордону, а також митного оформлення товарів в Україні, та ЕМД № UA100340/2021/517289 вартість цих же товарів складає 21 679,67 доларів США.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду справи апелянтом було зазначено, що вантажний автомобіль НОМЕР_1 , в якому були ввезені товари, заявлені декларантом ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» за ЕМД № UA100340/2021/517289 від 12 квітня 2021 року, був підданий повному митному огляду з вивантаженням та розпакуванням 100% місць, що підтверджується наданим апелянтом Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Так, апелянтом було надано Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12 квітня 2021 року, який стосується митної декларації № UA100340/2021/517289, транспортного засобу НОМЕР_1. Відправником є «TURKISH DEVELOPMENT YAPI LIMITED SIRKETI», а отримувачем - ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН».

У вказаному Акті огляду зазначено, що в ході проведення повного митного огляду вантажу, відповідно до ст.338 МКУ з вивантаженням та розпакуванням пакувальних місць до 100%, було встановлено, що вантажний відсік завантажено з максимальною щільністю/наявні незначні пусті порожнини по верхній частині відсіку. Вказано, що в процесі проведення митного огляду проводилось зважування та фотографування за ваговими характеристиками та результатами зважування встановлено, що зважувальні товари відповідають даним, зазначеним у ТСД та МД. Сторонніх вкладень не виявлено.

В акті огляду також вказано, що вага товару фактично співпадає з вагою, яку було завлено в поданій митній декларації, а саме пункти 35, 38, а також кількість місць, зазначених в пункті 6.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не вчинялись.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до положень статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зазначені вище позиції Конституційного Суду України щодо застосування презумпції невинуватості особи відповідають і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України й правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Бардіною Оленою Олександрівною, задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський