Вирок

від 13.07.2023 по справі 683/2146/23

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/2146/23

1-кп/683/272/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №12023243100000230 від 03.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Хмельницької обл., громадянина України, з середньою спеціальної освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, завантажувача-вивантажувача харчової продукції ДП ПрАТ «Оболонь» «Красилівське», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красилів, Хмельницької обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного станув Україні» на території України, у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації, введено воєнний стан, який указом Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 рокупродовжено до 18.08.2023.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 23.04.2023 близько 00 год. 20 хв. за попередньою змовою, перебуваючи поблизу домогосподарства по вул. Л. Українки, 4, с. Сковородки, Хмельницького району, Хмельницької області, вирішили вчинити крадіжку чавунної кришки каналізаційного люка з водогону, що розташований поблизу вказаного домогосподарства, яка належить КП «Протос».

Надалі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обговоривши попередньо умови та їхні спільні дії, без розриву у часі, 23.04.2023 біля 00 год. 30 хв. переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення з зазначеного водогону викрали чавунну кришку каналізаційного люка ГОСТ 3634-79, ГАЛИЧ РОСТ вартістю 1598 грн. 32 коп., який разом перенесли до вантажного автомобіля марки «Peugeot J 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинили майнової шкоди КП «Протос» на вказану суму.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали, щиро розкаялися та показали, що дійсно у вищевказаному місці та часі, за обставин викладених в обвинувальному акті, вони за попередньою змовою викрали чавунну кришку каналізаційного люка, вартість якого не оспорює.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченим обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винних, які повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування обирався у вигляді особистого зобовязання, який слід продовжити до вступу вироку в закону силу.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речовий доказ по справі :

- кришку чавунного люка круглої форми, який має написи «ГОСТ 363479, ГАЛИЧ РОС Т, повернути КП «Протос».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: