Постанова

від 10.07.2023 по справі 697/92/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/358/23 Справа № 697/92/23 Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Євтушенко Б. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаника Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Канівського (теп. Черкаського) району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », відносно свого сина, на 12 сесії Бобрицької сільської ради від 29 червня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 12-37/УІП від 29.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », своєму сину.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Канівського (теп. Черкаського) району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання № 39 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_3 », а саме своєму сину, на дванадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 29 червня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 12-39/УІІІ від 29.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) ОСОБА_3 », своєму сину.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Канівського (теп. Черкаського) району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення «Про внесення змін до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.09.2021 № 15-37 VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », тобто рішення, яке стосувалося його сина, на дев`ятнадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 23 листопада 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 19-7/УІІІ від 10.12.2021 «Про внесення змін до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.09.2021 № 15-37 VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на мовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 ».

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 себе винним не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Лук`ященко Ю.І. у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 17.05.2023 року, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях склад} адміністративного правопорушення та події правопорушення.

Вважає, зазначене рішення суду прийняте без врахувань положень ст. 245 КУпАП, де зазначено, що основним завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

Прийняте рішення суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є упередженим та необ`єктивним, так як судом не взято до уваги фактичні обставини справи.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів, що в діях ОСОБА_1 є наявність умисної форми вини та чи був взагалі умисел на вчинення корупційного діяння та впливу на об`єктивність чи неупередженість при прийнятті рішень чи вчинення дій для цього, як обов`язкового елемента суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судове засідання 10.07.2023 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, шляхом поштового та смс - повідомлення, при цьому від них не надходило заяв про неможливість прибути в судове засідання та необхідності відкладення судового засідання.

Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 та захисника суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 05.06.2023 року і таким чином знаходиться в суді 34 дні.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_1 та захисника в суді апеляційної інстанції при розгляді його скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області №1-1/VІІІ від 29.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Бобрицької сільської ради» прийнято до відома факт початку повноважень депутатів серед яких ОСОБА_1 .

Таким чином, депутат восьмого скликання Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: 1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя районного суду вірно встановив, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Канівського (теп. Черкаського) району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », відносно свого сина, на 12 сесії Бобрицької сільської ради від 29 червня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 20 від 03.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Канівського (теп. Черкаського) району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_3 », відносно свого сина, на 12 сесії Бобрицької сільської ради від 29 червня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.(а.с.2-13, 3 т.);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 21 від 03.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Канівського (теп. Черкаського) району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », відносно свого сина, на 12 сесії Бобрицької сільської ради від 29 червня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.(а.с.2-13, 1 т.);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 22 від 03.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Канівського (теп. Черкаського) району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення «Про внесення змін до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.09.2021 № 15-37 VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », тобто рішення, яке стосувалося його сина, на 19 сесії Бобрицької сільської ради від 29 червня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.(а.с.2-13, 2 т.);

- даними рапорту оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України ст.. лейтенанта поліції О.Горбенко, де зазначено, що у ході моніторингу сайту https://bobryncka-gromada.gov.ua/ було виявлено ймовірне порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції» депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 . Встановлено, що шляхом введення даних в пошукове поле на сторінці адресою https://bobryncka-gromada.gov.ua/docs/ пошукова система при веденні: «Архів рішень Бобрицької сільської ради», видала відомості про поіменне голосування за питання №7 «Про внесення змін до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.09.2021 № 15-37 VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », тобто рішення, яке стосувалося його сина, на 19 сесії Бобрицької сільської ради від 29 червня 2021 року, на якій ОСОБА_1 , будучи діючим депутатом вищевказаної сільської ради проголосував, голосом «за» вказане питання щодо свого сина.(а.с.19);

- даними рапорту оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України ст.. лейтенанта поліції О.Горбенко, де зазначено, що у ході моніторингу сайту https://bobryncka-gromada.gov.ua/ було виявлено ймовірне порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції» депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 . Встановлено, що шляхом введення даних в пошукове поле на сторінці адресою https://bobryncka-gromada.gov.ua/docs/ пошукова система при веденні: «Архів рішень Бобрицької сільської ради», видала відомості про поіменне голосування за питання №37 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_3 », відносно свого сина, на 12 сесії Бобрицької сільської ради від 29 червня 2021 року, на якій ОСОБА_1 , будучи діючим депутатом вищевказаної сільської ради проголосував, голосом «за» вказане питання щодо свого сина.(а.с.17);

- даними роздруківки відомостей відкритого поіменного голосування 12 сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 29.06.2021 № 12-39/VІІІ, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) ОСОБА_3 ».(а.с.18);

- даними рішення Бобринської сільської ради Черкаської області на 12 сесії VIII скликання від 29.06.2021 на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 12-37/УІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) ОСОБА_3 ».(а.с.19);

- даними результатів відкритого поіменного голосування 12 сесії VIII скликання від 29.06.2021, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» при розгляді питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) ОСОБА_3 », своєму сину на земельну ділянку площею 5,5373 га (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7122082700:01:001:1165.(а.с.19 і на звороті);

- даними результатів відкритого поіменного голосування 12 сесії VIII скликання від 29.06.2021, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» при розгляді питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) ОСОБА_3 », своєму сину на земельну ділянку площею 4,3417 га (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7122082700:01:001:1172.(а.с.18 і на звороті)

- даними протоколу № 12 від 29.06.2021 року, сесії Бобрицької сільської ради Канівського (теп. Черкаського району) Черкаської області.(а.с.29-49);

- даними рішення від 10.12.2021на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 19-7 VIII І «Про внесення змін до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.09.2021 № 15-37 VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », тобто рішення, яке стосувалося його сина.(а.с.21);

- даними результатів відкритого поіменного голосування 19 сесії VIII скликання від 10.12.2021, ОСОБА_1 був присутній та голосував голосом «за» при розгляді питання «Про внесення змін до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.09.2021 № 15-37 VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 ».(а.с.21 на звороті);

- даними рішенням 15 сесії Бобрицької сілсьської ради від 23.09.2021 № 15-37 VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди площею 4,7443 га (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, Бобрицька сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер земельної ділянки 7122082700:01:001:0799.(а.с.22).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих оперуповноваженому УСР в Черкаській області ДСР НП України Горбенко О., вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є його синами.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Також, суд враховує позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Враховуючи викладене, приватний інтерес депутата ОСОБА_1 має майновий характер та полягав у сприянні отримання земельної ділянки в користування на умовах оренди площею 4,3417 га (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7122082700:01:001:1172, та земельної ділянки площею 5,5373 га (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський І район, Бобрицька сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7122082700:01:001:1165 - його сином ОСОБА_3 під час голосування голосом «за» на 12 сесії Бобрицької сільської ради Черкаський район, Черкаська область та ' земельної ділянки у користування на умовах оренди площею 4,7443 га (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер 7122082700:01:001:0799 його сином ОСОБА_2 під час голосування голосом «за» на 19 сесії Бобрицької сільської ради Черкаський район, Черкаська область за рішення № 19-7/УІІІ «Про внесення змін до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.09.2021 № 15-37 VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 » .

Суд апеляційної інстанції вважає, що конфлікт між приватним інтересом депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Білоуса В.В. та його представницькими повноваженнями, пов`язаними І з голосуванням за прийняття рішень: № 12-39/УІІІ від 29.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08. Для сінокосіння і випасання худоби) ОСОБА_3 ; № 19-7/УІІІ від 10.12.2021 «Про внесення змін до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.09.2021 № 15-37 VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 »; № 12-37/УІП від 29.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) ОСОБА_3 .

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження, в тому числі під час голосування на сесії сільської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів, проте голосував під час вирішення вищевказаних питань, що підтверджується рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 29.06.2021 № 12-39/УІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) ОСОБА_3 », результатами відкритого поіменного голосування на дванадцятій сесії восьмого скликання від 29.06.2021, протоколом 12 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29.06.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 10.12.2021 № 19-7/УІІІ «Про внесення змін до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.09.2021 № 15-37 VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 », результатами відкритого поіменного голосування на дев`ятнадцяті сесії восьмого скликання від 10.12.2021, протоколом 19 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 29.06.2021 № 12-37/УІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08.Для сінокосіння і випасання худоби) ОСОБА_3 , результатами відкритого поіменного голосування на дванадцятій сесії восьмого скликання від 29.06.2021, протоколом 12 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29.06.2021.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності в нього реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» рішення № 12-39/УІІІ від 29.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) ОСОБА_3 », рішення № 19-7/УІІІ від 10.12.2021 «Про внесення змін до рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.09.2021 № 15-37 VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) гр. ОСОБА_2 » та № 12-37/УІІІ від 29.06.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди (01.08 Для сінокосіння і випасання худоби) ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції суд дійшов до вірного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок