Постанова

від 13.07.2023 по справі 592/8591/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Суми

Справа №592/8591/22

Номер провадження 22-ц/816/1159/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.

сторони:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року в складі судді Фоменко І.М., постановлене в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» борг в сумі 8085 грн 62 коп., що включає заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з грудня 2020 року по липень 2022 року 6519 грн 22 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних 204 грн 66 коп. та інфляційні втрати 1361 грн 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» судовий збір в розмірі 2481 грн 00 коп.

14 квітня 2023 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» - адвокат Талденко О.В. звернулася до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яку мотивувала тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року по справі № 592/8591/22 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» задоволені повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проспект 3» борг в сумі 8085 грн 62 коп., що включає: заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з грудня 2020 року по липень 2022 року - 6519 грн 22 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних - 204 грн 66 коп. та інфляційні втрати - 1361 грн 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проспект 3» 2481 грн 00 коп. в рахунок повернення судового збору. У позовній заяві позивач просив вирішити питання розподілу судових витрат, в тому числі у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтовний (попередній) розрахунок яких було додано до матеріалів позову. Відносно вказаної вимоги рішення судом прийнято не було, докази понесення витрат надаються протягом 5-ти днів після ухвалення рішення за результатом розгляду справи. Тому заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проспект 3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6800,00 грн.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» - адвоката Талденко О.В. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення у цивільній справі № 592/8591/22 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6800 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення не була направлена відповідачу ні представником позивача, ні судом першої інстанції і зі змістом вказаної заяви представник відповідача ознайомився після ознайомлення з матеріалами даної справи.

В апеляційній скарзі просить звернути увагу на те, що позовну заяву представником позивача подано 02 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку дії договору про надання правничої допомоги від 23 грудня 2021 року на підставі якого заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Тобто, зазначає про те, що позов подано представником, який не має повноважень для підписання і подачі позовної заяви у даній справі.

Просить звернути особливу увагу на те, що у платіжних інструкціях призначення платежу вказано: за судовий наказ на ОСОБА_1 , що не підтверджує оплату за інші послуги згідно договору про надання правничої допомоги від 23 грудня 2021 року. Крім того зазначає, що оплата здійснена на рахунок фізичної особи підприємця, що не підтверджує оплату згідно договору про надання правничої допомоги, а може підтверджувати лише оплату юридичних послуг, наданих фізичною особою-підприємцем.

В додаткових пояснення у справі представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» - адвокат Талденко О.В. зазначила, що позивачем надані всі належні та достатні докази розміру понесених судових витрат на правову (правничу) допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2023 року: 2684 * 100 = 268400 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року по справі № 592/8591/22 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» задоволені в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» борг в сумі 8085 грн 62 коп., що включає: заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з грудня 2020 року по липень 2022 року - 6519 грн 22 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних - 204 грн 66 коп. та інфляційні втрати - 1361 грн 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проспект 3» судовий збір в розмірі 2481 грн 00 коп. (а.с. 81-84).

23 грудня 2021 року між адвокатом Талденко О.В. і ОСББ «Проспект 3», в особі голови правління Сидоренко Т.М. (в якості Клієнта), було укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами якого Клієнт доручив і зобов`язався оплатити, а Адвокат прийняла на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, визначених Договором, зокрема в судах з усім обсягом прав, наданих учасникам судового процесу.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що вартість послуг Адвоката (гонорар) за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Сума гонорару зазначається в Актах про надання правової допомоги та сплачується протягом десяти днів з дня їх підписання.

Додатковою угодою №1 від 31 грудня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2021 року сторони погоди продовження строку дії Договору про надання правової допомоги до 31 грудня 2023 року.

Детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за Договором про надання правничої допомоги від 23 грудня 2021 року та факт їх прийняття (отримання) Клієнтом підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме Актами про надання правової допомоги від 23 грудня 2021 року, 31 серпня 2022 року, 16 січня 2023 року, 06 березня 2023 року, 13 квітня 2023 року та Зведеним актом від 13 квітня 2023 року про надання правової допомоги згідно договору від 23 грудня 2021 року, де сторони дійшли згоди, що правова допомога надана у повному обсязі, своєчасно та належним чином, з приводу чого претензії відсутні.

На виконання умов Договору ОСББ «Проспект 3» сплатило на користь ФОП ОСОБА_2 , в якості оплати за надані послуги з правової допомоги, грошові кошти на загальну суму 6800,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 105 від 24 грудня 2021 року, № 196 від 09 серпня 2022 року, № 245 від 08 грудня 2022 року, № 230 від 06 березня 2023 року та № 237 від 13 квітня 2023 року.

Отже, факт надання ОСББ «Проспект 3» професійної правничої допомоги під час розгляду цивільної справи № 592/8591/22 підтверджується наявними у справі доказами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, врахувавши, складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та фактично витрачений адвокатом час у зв`язку з наданням правової допомоги, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6800,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що заява про ухвалення додаткового рішення не була направлена відповідачу ні представником позивача, ні судом першої інстанції і зі змістом вказаної заяви представник відповідача ознайомився після ознайомлення з матеріалами даної справи, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки це не потягло за собою ухвалення місцевим судом незаконного судового рішення. Крім того варто зазначити, що в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , з якого вбачається, що він ознайомився з матеріалами даної справи, підготував в письмовому вигляді пояснення, в яких виклав свої заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення і місцевий суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення врахував надані представником відповідача письмові пояснення.

Інші доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до положень статті 375 ЦПК України скасуванню не підлягає.

В зв`язку з тим, що дана справа є незначної складності ч. 4 ст. 19 ЦПК України і є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а), г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 липня 2023 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Ю. О. Філонова