Ухвала

від 12.07.2023 по справі 904/9187/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

12.07.2023м. ДніпроСправа № 904/9187/21

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" на дії державних виконавців у справі № 904/9187/21 у справі:

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО", м. Дніпро

про скарга на дії державного виконавця

Суддя Ярошенко В.І.

За участю секретаря судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився;

від державного виконавця: не з`явилися.

ВСТАНОВИЛА:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" про стягнення пені у розмірі 7 479, 70 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021 підготовче засідання відкладено до 17.01.2022.

06.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 17.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.02.2022.

Ухвалою суду від 09.02.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" про призначення судової експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 09.03.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2021 призначено до розгляду в засіданні по суті на 16.05.2022.

В судовому засіданні 16.05.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

21.07.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022, яке набрало законної сили 14.07.2022, судом видано накази.

06.12.2022 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.22 справу № 904/9187/21 за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" про стягнення пені направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

03.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій останній просить:

- визнати недійсною та скасувати постанову начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка В`ячеслава Руслановича у ВП 70201082 від 02.12.2022 про розшук майна боржника;

- визнати недійсною та скасувати постанову начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченка В`ячеслава Руслановича у ВП 70219922 від 02.12.2022 про розшук майна боржника;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковпака Сергія Сергійовича щодо зволікання винесення ним постанови про зупинення виконавчого провадження ВП 70201082 з моменту, коли йому стало відомо про прийняття судом апеляційної скарги на рішення, що було підставою видачі виконавчого документа, та зобов`язати його винести зазначену постанову.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступні обставини:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» обидві постанови про відкриття з ідентифікаторами доступу держвиконавцем боржнику не надіслані;

- в порушення ч. 1, 2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП 70219922 щодо стягнення пені та судового збору державним виконавцем зупинено лише 17.01.2023, не зважаючи на те, що ухвала Центрального апеляційного суду від 04.10.2023 року отримана держвиконавцем 12.01.2023;

- дії державного виконавця щодо розшуку транспортних засобів є штучні та протиправні, оскільки, не викликані необхідністю, оскільки сума боргу неспіврозмірна з вартістю транспортних засобів; задля задоволень стягувача достатньо коштів від реалізації частини одного транспортного засобу (наприклад, запасного колеса), в розшук же заявлені два транспортних засоби; на зазначені транспортні засоби не звернено стягнення, що виключає необхідність їх розшуку; розшук припиняється у разі виявлення майна.

В момент подання дійсної скарги неправомірно винесені по двом зазначеним ВП постанови про розшук майна не скасовані.

Ухвалою суду від 09.02.2023 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи № 904/9187/21 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

03.05.2023 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи № 904/9187/21.

Ухвалою суду від 15.05.2023 призначено розгляд скарги у засіданні на 18.05.2023.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" до 14.06.2023.

Ухвалою суду від 14.06.2023 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" до 12.07.2023.

11.07.2023 від державного виконавця надійшли письмові пояснення на скаргу.

В своїх поясненнях Відділ ДВС наголошує, що всі виконавчі дії були вчиненні у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, виконавчі провадження №№ 70201082, 70219922 було закінчено 23.02.2023 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення, у зв`язку з чим, всі заходи примусового виконання рішення були скасовані. З огляду на вищевказане, відсутній предмет спору у даній справі.

В судове засідання 12.07.2023 заявник та державні виконавці не з`явилися. Подали клопотання про розгляд скарги без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення представника скаржника та державного виконавця, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Вказана норма містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Як вбачається, державною виконавчою службою 12.01.2023 отримано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/9187/21

В порушення меж установленого Законом України «Про виконавче провадження» строку державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Ковпак С.С. зупинив виконавче провадження постановою від 06.02.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Наведене свідчить про неправомірність дій державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковпака С.С. щодо зволікання винесення ним постанови про зупинення виконавчого провадження ВП 70201082.

Однак, на момент постановлення даної ухвали, як вже було встановлено судом вище, Ковпак С.С. зупинив виконавче провадження відповідно до постанови від 06.02.2023 у ВП № 70201082.

Відповідно, відсутні підстави зобов`язувати вчиняти державного виконавця зупиняти виконавче провадження.

Крім того, відповідно до постанови від 23.02.2023 ВП № 70201082 закінчено.

Щодо визнання недійсними та скасування постанов про розшук майна боржника.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено матеріалами справи, державні виконавці Шевченко В. Р. та Ковпак С. С. у виконавчих провадженнях № 70219922 та № 70201082 винесли постанови про розшук майна боржника від 02.12.2022.

У разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважена особа негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб, у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку.

Як зазначає скаржник, 12.01.2023 в момент зупинки на Солонянському посту органи поліції повідомили його про відкриті виконавчі провадження та про оголошення в розшук автомобілів марок Мерседес ДН НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та Мерседес ДН НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17 грудня 2008 року встановлено, що про тимчасове затримання транспортного засобу боржника уповноважена особа органу МВС повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб.

Однак, матеріали справи не містять документального підтвердження, що органи поліції в передбачені законодавством строки повідомили державних виконавців про тимчасове затримання транспортного засобу боржника.

Після чого, 17.01.2023 державним виконавцем першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченком В. Р. у виконавчому провадженні № 70219922 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення суду.

06.02.2023 державним виконавцем першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковпаком С. С. у виконавчому провадженні № 70201082 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Зупинення виконавчого провадження це тимчасове припинення державним виконавцем вчинення процесуальних дій щодо примусового виконання судового рішення.

Таким чином, з моменту винесення постанов про зупинення виконавчого провадження (17.01.2023 та 06.02.2023) до моменту усунення обставин, що стали підставою для такого зупинення, державні виконавці були позбавлені можливості вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні, зокрема і виносити постанову про припинення розшуку майна боржника, та як наслідок вирішувати питання щодо арештів чи інших питань.

При цьому, пунктом 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, визначено, що зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Положеннями частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 70219922 та 70201082 державними виконавцями Шевченком В. Р. та Ковпаком С. С. було винесено ряд постанов, а саме:

- постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 23.02.2023;

- постанова про припинення розшуку майна боржника від 23.02.2023;

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2023 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення.

Отже, за наведених обставин, суд дійшов висновку, що державні виконавці діяли у межах своїх повноважень та здійснював заходи, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Тому відсутні правові підстави для визнання недійсними постанов про розшук майна в межах виконавчих проваджень № 70219922 та № 70201082.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО на дії державних виконавців у справі № 904/9187/22 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковпака Сергія Сергійовича щодо зволікання винесення ним постанови про зупинення виконавчого провадження № 70201082 з моменту, коли йому стало відомо про прийняття судом апеляційної скарги на рішення, що було підставою видачі виконавчого документа.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.07.2023.

Суддя В.І. Ярошенко