Рішення

від 26.05.2023 по справі 908/913/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/86/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023Справа № 908/913/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ-ПРОЕКТ», 69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, будинок 6А, квартира 71, ідентифікаційний код юридичної особи 41775672

до відповідача Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 129-А; ідентифікаційний код юридичної особи 03327115

про стягнення коштів

установив

21.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ-ПРОЕКТ», м. Запоріжжя, до відповідача Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, м. Запоріжжя, про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 1 002 492,77 грн, з яких: основний борг 680 904,07 грн, пеня 106 427,73 грн, інфляційні збитки 190 983,47 грн, три проценти річних 24 177,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 справу № 908/913/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/913/23. Присвоєно справі номер провадження 15/86/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 26.04.2023 відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення надіслати суду.

Запропоновано позивачу у строк до 11.05.2023 у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 26.05.2023, відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надати заперечення разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Підставою для звернення з позовом до суду стало неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо оплати в повному обсязі послуг з розробки проектно-кошторисної документації та проведення експерти за договором № 603/06/21 від 14.06.2021. Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також умовами укладеного між сторонами договору №603/06/21 від 14.06.2021.

26.04.2023 на адресу суду надійшов відзив КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР на позовну заяву № 12/0351 від 25.04.2023. З підстав, викладених у відзиві, відповідач позов визнає частково, просить стягнути заборгованість за договором в розмірі 680 904,07 грн, три проценти річних в розмірі 12 088,75 грн, інфляційні втрати в розмірі 190 983,47 грн, в іншій частині позову просить відмовити. Також просить розстрочити виконання судового рішення у загальній сумі 883 976,29 грн на 10 (десять) місяців шляхом здійснення щомісячних платежів в розмірі 88 397,63 грн, а в останній місяць 88 397,62 грн. У частині позову про стягнення пені відповідач вважає, що позивачем пропущено позовну давність для пред`явлення вимог про стягнення пені, тому в цій частині позовні вимоги заявлені необґрунтовано. Щодо вимог про стягнення трьох процентів річних відповідач просить зменшити їх розмір на 50% від заявленої суми, з огляду на вжиття відповідачем заходів належного виконання зобов`язання за договором, а також враховуючи умови п. 12.1 Договору, введення воєнного стану на території України, який триває до теперішнього часу.

04.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з викладеною у відзиві позицією відповідача щодо спірних правовідносин. Вважає помилковими висновки відповідач про сплив позовної давності за вимогами про стягнення пені. Щодо зменшення на 50% суму трьох процентів річних позивач заперечує, посилаючись на те, що заявлена сума є адекватною сумою компенсації втрат позивача в порядку статті 625 ЦК України за затримання розрахунків з боку відповідача. При цьому звертає увагу, що строк оплати за договором настав ще до повномасштабного вторгнення росії на територію України та введення воєнного стану. Просить врахувати ці обставини та наполягає на стягненні всієї заявленої суми трьох процентів річних. Стосовно розстрочення судового рішення позивач просить у разі вирішення цього питання розстрочити його виконання на три місяці, замість десяти.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 26.05.2023.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

14.06.2021 між Комунальним підприємством «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради» (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ-ПРОЕКТ» (виконавець, позивач у справі) укладено договір № 603/06/21 (далі-Договір), за умовами якого (п. 1.1) відповідач доручає, а позивач зобов`язується відповідно до умов Договору, розробити проектно-кошторисну документацію по об`єктах згідно до Специфікації (Додаток 1) та відповідно до Завдань на проектування (Додатки 2-6) та виконати експертизу проектно-кошторисної документації, які є невід`ємною частиною договору, а відповідач прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування та обсяги робіт зазначені у Завданнях на проектування (Додатки 2-6) (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 1.5. договору термін виконання робіт: 3 місяці, після підписання Договору, за умови своєчасного надання замовником вихідних даних.

За умовами п. 3.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить 1 124 999,17 грн (один мільйон сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень, 17коп.) без ПДВ у відповідності із Специфікацією до договору (Додаток 1) та зведеними кошторисами з розрахунками за об`єктами (Додатки 7-11).

Відповідно до п. 4.1. договору оплата виконаних робіт за цим Договором здійснюється за безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, оформленого належним чином, підписаного уповноваженими представниками обох сторін та рахунку після проходження необхідних узгоджень та затверджень. Оплата здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в цьому Договорі (п. 4.2).

Згідно з п. 5 договору по завершенню виконання Робіт в термін, визначений цим Договором, виконавець передає замовнику розроблену проектно-кошторисну документацію українською мовою в 4-х примірниках та позитивний висновок експертизи (п.5.1). Одночасно з передачею проектно-кошторисної документації Позивач підписує і передає Відповідачу в 2-х примірниках акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації (далі Акт) (п.5.2). Замовник протягом 10 робочих днів після отримання розробленої проектно-кошторисної документації зобов`язаний направити виконавцю підписаний зі свого боку примірник Акту або мотивовану письмову відмову від прийому проектно-кошторисної документації (п. 5.3).

Відповідно до п. 6.1.2 договору відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконану роботу.

30.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої домовились продовжити строк дії договору до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 1 Специфікації об`єктів (Додаток 1 до Договору) позивач зобов`язався розробити проектно-кошторисну документацію за об`єктом: «Переоснащення трансформаторної підстанції НС І підйому ЕЦВ ЗГВ, заміна масляних вимикачів та релейного захисту» на загальну суму 203 740,34 грн.

Свої договірні зобов`язання з розроблення проектно-кошторисної документації та проведення експертизи позивач виконав повністю, що підтверджується підписаним між сторонами актом надання послуг №23 від 10.12.2021, в якому зазначено щодо виконання позивачем таких робіт (послуг): «Виготовлення проектно-кошторисної документації за об`єктом: «Переоснащення трансформаторної підстанції НС І підйому ЕЦВ ЗГВ, заміна масляних вимикачів та релейного захисту». Капітальний ремонт. Запорізька обл. Якимівський р-н, 22-й км. Автошляху Якимівка-Таврійське-Чорноземне». Загальна вартість робіт (послуг) склала 203 740,34 грн.

В Акті також зазначено, що відповідач претензій щодо об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

За вказаним актом позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №23 від 10.12.2021 на суму 203 740,34 грн.

Відповідач за вказаним рахунком оплатив 50 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 342 від 28.10.2022.

З урахуванням часткової сплати заборгованості за розроблення проектно-кошторисної документації за актом № 23 від 10.12.2021 борг відповідача складає 153 740,34 грн.

Також, відповідно до п. 4 Специфікації об`єктів (Додаток 1 до Договору) позивач зобов`язався розробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Переоснащення комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) ТЕЦВВ» на суму 527 163,73 грн.

Свої договірні зобов`язання з розроблення проектно-кошторисної документації та проведення експертизи позивач виконав повністю, що підтверджується підписаним між Сторонами актом надання послуг № 1 від 04.01.2022, в якому зазначено що позивачем виконані такі роботи (послуги): виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Переоснащення комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) ТЕЦВВ». Капітальний ремонт. Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне. Загальна вартість робіт (послуг) склала 527 163,73 грн.

В акті також зазначено, що відповідач претензій щодо об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

За вказаним актом позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №1 від 04.01.2022 на загальну суму 527 163,73 грн.

Рахунок відповідачем за виконані роботи за актом № 1 від 04.01.2022 не оплачений, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за виконані роботи згідно з актом № 1 від 04.01.2022 в розмірі 527 163,73 грн.

Отже, за актом № 23 від 10.12.2021 заборгованість відповідача складає 153 740,34 грн, за актом № 1 від 04.01.2022 527 163,73 грн, всього 680 904,07 грн.

Доказів оплати суми боргу відповідачем суду не надано.

Стягнення з відповідача суми заборгованості за договором № 603/06/21 в розмірі 680 904,07 грн, пені в розмірі 106 427,73 грн, інфляційних збитків в розмірі 190 983,47 грн, трьох процентів річних в розмірі 24 177,50 грн є предметом розгляду даної справи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору про надання послуг.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктами 2, 3 статті 180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Сторони уклали договір розробки проектно-кошторисної документації та виконання експертизи проектно-кошторисної документації.

Позивач взяв на себе зобов`язання надати обумовлені Договором послуги, а відповідач оплатити таку роботу (п. 1.1 Договору).

У пунктах 1, 4 Специфікації об`єктів (Додаток 1) сторонами обумовлені об`єкти щодо яких має бути розроблена проектно-кошторисна документація та визначена вартість цих робіт.

Додатковою угодою № 2 від 30.12.2021 сторонами продовжено строк дії договору до 31.12.2022.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач надав обумовлені в Договорі послуги за актом № 23 від 10.12.2021 на суму 203 740,34 грн, за актом № 1 від 04.01.2022 на суму 527 163,73 грн.

За умовами договору (п. 4.1. договору) оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач здійснив часткову оплату за фактично виконані та прийняті ним роботи на підставі виставлених рахунків всього в сумі 50 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 342 від 28.10.2022.

Залишок несплаченої вартості наданих послуг становить 680 904,07 грн, а саме: за актом №23 від 10.12.2021 заборгованість відповідача складає 153 740,34 грн, за актом №1 від 04.01.2022 527 163,73 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Умовами укладеного між сторонами договору визначені документи, що підтверджують надання послуг розробки документації та експертного висновку, які передаються замовнику для підписання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом установлено, що матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження належного виконання позивачем зобов`язань за договором, акти надання послуг № 23 від 10.12.2021 та №1 від 04.01.2022 підписані відповідачем без зауважень.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У справі, що розглядається, спір виник з приводу неповної оплати відповідачем, як замовником, наданих позивачем послуг з розробки проектно-кошторисної документації.

Проти наявності заборгованості перед позивачем відповідач не заперечує.

На час розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про існування у відповідача перед позивачем заборгованості за надані послуги в розмірі 680 904,07 грн, з яких: за актом № 23 від 10.12.2021 в розмірі 153 740,34 грн, за актом №1 від 04.01.2022в розмірі 527 163,73 грн, яка не погашена, тому вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за прострочення виконання основного зобов`язання пеню в розмірі 106 427,73 грн, інфляційні втрати в розмірі 190 983,47 грн, три проценти річних в розмірі 24 177,50 грн.

При цьому, розрахунок здійснено позивачем за вдома актами окремо, а саме: за актом № 23 від 10.12.2021 просить стягнути пеню за загальний період з 10.01.2022 до 10.07.2022 в розмірі 26 558,81 грн; за актом № від 04.01.2022 просить стягнути пеню за загальний період з 04.02.2022 до 04.08.2022 в розмірі 79 868,92 грн.

Як зазначалось вище, за умовами договору (п. 4.1. договору) оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 7.2. договору за порушення строків оплати відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені та період її нарахування, суд приходить до висновку щодо неправильності обрахування позивачем пені в частині акту № 23 від 10.12.2021 на суму 203 740,34 грн, беручи до уваги строк оплати протягом 30 днів з моменту підписання акту, де 30 день 09.01.2022 є неробочий (неділя), тому останній день оплати припадає на 10.01.2022, а отже обраховувати пеню слід з 11.01.2022.

Здійснивши розрахунок пені, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає обґрунтованим розміром пені 26 458,33 грн за період 11.01.2022-10.07.2022.

Перевіривши розрахунок пені та період її нарахування за актом № 1 від 04.01.2022 на суму 527 163,73 грн, суд приходить до висновку щодо правильності її обрахування позивачем, тому вимоги в цій частині в розмірі 79 868,92 грн за період 04.01.2022-04.08.2022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Право позивача на стягнення з відповідача пені передбачене чинним законодавством та умовами договору пунктом 7.2.

Вимоги щодо стягнення пені суд задовольняє в розмірі 106 327,25 грн.

Стосовно доводів відповідача про застосування строків позовної до вимог про стягнення пені, суд зазначає таке.

Законом України 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, доповнено пунктами 12-14 такого змісту:

« 12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину{…}».

З огляду на ці положення, заявлена до стягнення позивачем пеня в межах цього строку є правомірною, а доводи відповідача щодо застосування строків позовної давності до вимог щодо пені відхиляються як необґрунтовані.

Щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок трьох процентів річних за актом № 23 від 10.12.2021, з урахуванням обґрунтованого розміру заборгованості та часткової оплати, беручи до уваги строк оплати протягом 30 днів з моменту підписання акту, вважає обрахування проведено неправильно без врахування того, що останній день оплати припадає на 09.01.2022, який є неробочим днем (неділя), тому крайнім днем оплати є 10.01.2022, а розрахунок на суму боргу 203 740,34 грн слід проводити з 11.01.2022 до 27.10.2022. Здійснивши обрахунок трьох процентів річних, з урахуванням наведених обставин, три проценти річні за період з 11.01.2022 до 27.10.2022 на суму боргу 203 740,34 грн становлять 4856,28 грн.

Розрахунок позивача на решту боргу в розмірі 153 740,34 після часткової оплати 50 000 грн за період з 28.10.2022 до 15.03.2023, що складає 1756,43 грн, суд вважає обґрунтованим та обрахованим правильно.

Розрахунок позивача трьох процентів річних за актом №1 від 04.01.2022 на суму боргу 527 163,73 за період з 04.02.2022 до 15.03.2023 в розмірі 17 548,05 грн є правильним.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних за обома актами слід задовольнити частково в розмірі 24 160,76 грн.

При цьому, інфляційні втрати за обома актами позивачем розраховані правильно, тому інфляційні втрати стягуються з відповідача в заявленому розмірі 190 983,47 грн.

Оскільки мало місце неналежного виконання зобов`язань відповідачем щодо оплати наданих послуг, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 106 327,25 грн, трьох процентів річних в розмірі 6612,71 грн, інфляції в розмірі 190 983,47 грн.

Відповідачем не спростовано встановлені судом обставини щодо невиконання обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ураховуючи вищенаведене у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме в розмірі 1 002 375,55 грн, з яких заборгованість за надані послуги згідно з договором № 603/06/21 від 14.06.2021 в розмірі 680 904,07 грн, пеня в розмірі 106 327,25 грн, інфляційні втрати 190 983,47 грн, три проценти річні 24 160,76 грн.

Відповідач у відзиві просив, у разі задоволення позову, розстрочити виконання рішення на 10 (десять) місяців шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки повинні визначатись господарським судом.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження своїх доводів, відповідач надав: довідку про стан розрахунків за надані послуги з водопостачання та водовідведення та абонентське обслуговування з КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР, довідку про стан дебіторської заборгованості відповідача за період з 01.01.2022 до 01.04.2023, довідку заборгованості з заробітної плати КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР, довідку щодо залишків грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача, фінансову звітність підприємства за 2022 рік із показниками непокритого збитку та дебіторської заборгованості, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо захоплення та знищення майна об`єкту критичної інфраструктури підприємства-відповідача на тимчасово окупованих територіях.

Крім того, необхідно зазначити, що листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язання/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яки/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Вирішуючи питання надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду у даній справі, проаналізувавши надані відповідачем докази та письмові пояснення в їх сукупності, беручи до уваги матеріальний стан відповідача та воєнний стан в Україні, зважаючи на те, що відповідач борг визнав, здійснив його часткову оплату, враховуючи баланс інтересів обох сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та розстрочення виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення 1 002 375,55 грн на шість місяців з дня ухвалення рішення у даній справі, шляхом сплати відповідачем коштів у розмірі 1 002 375,55 грн рівними частинами за наступним графіком: до 26.06.2023 167 062,59 грн; до 26.07.2023 167 062,59 грн; до 26.08.2023 167 062,59 грн; до 26.09.2023 167 062,59 грн; до 26.10.2023 167 062,59 грн; до 26.11.2023 167 062,60 грн.

При цьому, сума судового збору не підлягає розстроченню.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 129-А; ідентифікаційний код юридичної особи 03327115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ-ПРОЕКТ» (69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, будинок 6А, квартира 71, ідентифікаційний код юридичної особи 41775672) заборгованість за надані послуги за договором № 603/06/21 від 14.06.2021 у розмірі 680 904,07 грн (шістсот вісімдесят тисяч дев`ятсот чотири гривні 07 коп.), пеню в розмірі 106 327,25 грн (сто шість тисяч триста двадцять сім гривень 25 коп.), інфляційні втрати у розмірі 190 983,47 грн (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 47 коп.), 3% річних у розмірі 24 160,76 грн (двадцять чотири тисячі сто шістдесят гривень 76 коп.).

Розстрочити виконання рішення стоком на шість місяців з дня ухвалення рішення у даній справі, шляхом сплати відповідачем коштів у розмірі 1 002 375,55 грн рівними частинами за наступним графіком: до 26.06.2023 167 062,59 грн; до 26.07.2023 167 062,59 грн; до 26.08.2023 167 062,59 грн; до 26.09.2023 167 062,59 грн; до 26.10.2023 167 062,59 грн; до 26.11.2023 167 062,60 грн. Видати наказ.

Відмовити у позові в позові в частині стягнення пені в розмірі 100,48 грн.

Стягнути з Публічного Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 129-А; ідентифікаційний код юридичної особи 03327115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОГАЗ-ПРОЕКТ» (69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, будинок 6А, квартира 71, ідентифікаційний код юридичної особи 41775672) витрати зі сплати судового збору в сумі 15 035,63 грн (п`ятнадцять тисяч тридцять п`ять гривень 63 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.07.2023.

Суддя І. С. Горохов