Рішення

від 12.07.2023 по справі 910/13496/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023Справа № 910/13496/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальгарант"

про стягнення 215 966, 65 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (далі - ТОВ "Райз Північ", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальгарант" (далі - ТОВ "Стальгарант", відповідач) про стягнення попередньої оплати в сумі 215 966,65 грн.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 24.04.2023 позовні вимоги ТОВ "Райз Північ" були задоволені, стягнуто з ТОВ "Стальгарант" попередню оплату в сумі 215 966, 65 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 239,50 грн.

Після ухвалення зазначеного судового рішення представник позивача (ТОВ "Райз Північ") подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, у якій просив на підставі наданих ним доказів стягнути з ТОВ "Стальгарант" витрати на правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн.

За змістом ст. 221 ГПК України суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2023 розгляд вказаної заяви було призначено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін за правилами ст. 221, 224 ГПК України.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ "Райз Північ" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн. позивач долучив копії:

- ордеру серія СВ № 1039882 від 11.11.2022, виданого АБ "Легаллітіс" адвокату Демчуку Є. В. на надання правничої допомоги ТОВ "Райз Північ";

- договору про надання правової допомоги № АБ-19 від 04.01.2022, укладеного ТОВ "Райз Північ" та АБ "Легаллітіс"; додаткової угоди № 3 від 28.11.2022 до цього договору, відповідно до якої вартість правової допомоги, що надається клієнту адвокатським об`єднанням складає 35 000,00 грн. (п. 2); вартість правової допомоги сплачується клієнтом на банківський рахунок адвокатського об`єднання протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг до договору (п. 4);

- акту прийому-передачі від 28.04.2023, у якому сторони погодили обсяг наданої правничої допомоги, витрачений адвокатом час на її надання та вартість у сумі 35 000,00 грн.; рахунку-фактури № 28/04 від 28.04.2023 на суму 35 000,00 грн.;

- платіжної інструкції № 12050685 від 05.05.2023 на суму 35 000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із урахуванням викладеного, у даному випадку, суд зважає на наступне: категорію розглянутої справи, яка є простою та яка не містить складного предмету доказування; ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; предметом спору є заборгованість, що виникла з договору поставки; підготовка такого позову не зайняла великого обсягу часу та знань у кваліфікованого юриста; розгляд справи відбувся у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, в ході якого відповідач відзиву чи будь-яких інших заяв не надав; а судом не проводились додаткові процесуальні дії.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатом таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "Райз Північ" на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, у зв`язку із задоволенням позову, згідно зі ст. 129 ГПК України суд покладає на ТОВ "Стальгарант" судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальгарант" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 40, н/п 2, ідентифікаційний код 42050221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (42305, Сумська обл., смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, ідентифікаційний код 34264631) витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У решті вимог заяви - відмовити.

Повний текст додаткового рішення складений 12 липня 2023 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К. І.