Ухвала

від 13.07.2023 по справі 566/664/23

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 566/664/23

№ 1-кс/566/165/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року смт.Млинів Рівненськоїобласті

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: слідчої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023186160000121 від 03 липня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до Млинівського районного суду з клопотанням про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023186160000121 від 03 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Просить суд надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5623887100:01:001:0075, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення 154 рослин ззовні схожих на рослини виду мак снотворний.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Будучи допитаною в судовому засіданні власник господарства ОСОБА_5 дала пояснення, що з якою метою проводився огляд, вона не знає. Ніхто їй не роз`яснював її прав і, зокрема, право на надання їй правової допомоги та зустріч з адвокатом.

Вона, дійсно, давала дозвіл на огляд господарства, однак при цьому вона не знала з якою метою проводиться такий огляд.

Слідча суддя, вислухавши дізнавача, якій просив задовольнити клопотання, перевіривши докази, якими дізнавач обґрунтовує надане клопотання, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Як зазначено в ст.13КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2ст.234КПК України обшук проводиться відповідно до ухвали слідчого судді, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3ст.233КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише уневідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На обґрунтування клопотання про проведення огляду дізнавачем долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03липня 2023року з якого вбачається, що 03 липня 2023 року о 17:00 год. на земельній ділянці з кадастровим номером 5623887100:01:001:0075, що належить ОСОБА_5 , 1965 року народження, що в АДРЕСА_1 , було виявлено незаконний посів 154 рослин роду маку снотворного.

Відомості по данному факту внесено до ЄРДР за №12023186160000121.

(а. 5 клопотання)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 03 липня 2023 рокувбачається, що дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 233 та ст. 237 КПК України, без ухвали слідчого судді, 03 липня 2023 року, у період часу з 17 год. 47 хв. до 18 год. 11 хв. (із застосуванням відеофіксації) проведено огляд земельної ділянки, яка знаходиться в господарстві АДРЕСА_1 .

В ході огляду вказаної земельної ділянки виявлено та вилучено 154 рослини, ззовні схожих на рослину виду маку снотворного, зокрема, 60 зразків верхніх частин рослин, ззовні схожих на рослини виду мак снотворний, які поміщені у картонну коробку, що опечатана та заклеєна печатками «№ 210 для пакетів», які направлено на дослідження, інші 94 рослини, ззовні схожих на мак снотворний по 64, 30 та 60 нижніх частин з коренем рослин, зовні схожих на мак снотворний, поміщені до трьох паперових коробок, до яких прикріплено бирки з роз`яснювальними написами, підписами понятих та дізнавача та які заклеєні печатками «№ 210 для пакетів», вилучено до відділення поліції № 1.

(а.с.8-9 матеріалів клопотання)

Як вбачається з державного акта на право власності на земельну ділянкувід 06 листопада 2012 року власником земельної ділянки з кадастровим номером 5623887100:01:001:0075, що розташована на території господарства АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

(а.с.10-11 матеріалів клопотання)

З заяви ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року, яка надійшла від дізнавача через канцелярію суду після судового засідання вбачається, що ОСОБА_5 добровільно надає дозвіл на огляд її господарства розташованого за адресою АДРЕСА_1 , без ухвали суду.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2019року у справі № 159/451/16-к провадження № 51-1173км18, зокрема у пунктах 36-39 суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

37.Однак Суд не погоджується зі стороною захисту в тому, що наявність та добровільність згоди може доводитися лише письмовим документом відповідного змісту. Закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

38.Позиція захисту, зводячи вирішення питання про згоду володільця лише до наявності чи відсутності письмового документа, спрощує це питання. Виходячи з такої позиції, письмовий документ, що містить згоду на проникнення, усуває будь-які сумніви у наявності добровільної згоди. Суд не може погодитися з таким підходом, позаяк у певних ситуаціях наявність письмового документа може не мати вирішального значення, оскільки добровільність його написання чи підписання також може бути поставлено під сумнів.

39.Таким чином, Суд дійшов висновку, що для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди. Така позиція не суперечить висновку, висловленому у Судом постанові від 23 травня 2018 року (див. пункт 11 вище), оскільки питання доведення наявності добровільної згоди у цій постанові не вирішувалося.

Із долученоїзаяви ОСОБА_5 від 03липня 2023року вбачається,що ОСОБА_5 добровільно надаєдозвіл наогляд їїгосподарства,розташованого заадресою АДРЕСА_1 , без ухвали суду, однак в даній заяві не зазначено з якою метою буде оглядатися її господарство, тим більше, що дозволу на огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 не давала, як і не давала дозволу на проникнення працівників поліції в її господарство, зо є порушенням, на думку суду, вимог ст. 233 КПК України.

Дізнавачем у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені 154 рослини ззовні схожих на рослини виду мак снотворний, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду або здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, так як підозра власникам та мешканцям домогосподарства у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, не вручалась.

Крім того, дізнавачем не доведена можливість знищення 154 рослин ззовні схожих на рослини виду мак снотворний, без термінового, їх вилучення, а також те, що на момент проникнення до господарства ОСОБА_5 для огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5623887100:01:001:0075, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо було отримати, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя перевіривши наявні підстави проникнення до земельної ділянки без ухвали слідчого судді, вважає що слідча дія була проведена в порушення вимог ст. 233 КПК України, ст. 30 Конституції України, оскільки проникнення не було пов`язане із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину, тому відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя звертає увагу органів досудового розслідування на дотримання вимог ст. 233КПК України.

Як вбачається в рішенні ЄСПЛу справі«Щокін протиУкраїни» (заяви№ 23759/03та №37943/06,п.50?56) зазначено, зокрема, «що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією»… Крім того, п.6 ст. 9 КПК каже: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу». Підпункт 10 п.1 ст.7 КПК каже, що кримінальне провадження повинне відповідати таким засадам як: «презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини». Визначення презумпції в КПК міститься в ст. 17 КПК.

Отже, ч.3ст.233КПК України дає право лише на проникнення до житла чи іншого володіння особи з можливістю проведення лише тих слідчих розшукових дій (або інших законних дій), що не потребують ухвали слідчого судді.

З оглядуна те,що уклопотанні недоведено,що завстановлених обставинпри проведенніогляду місцяподії обшукє найбільшдоцільним таефективним способомвідшукання тавилучення речейі щообшук абоогляд заправилами обшукувзагалі проводився,то слідчийсуддя вважає,що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,

керуючись ст.214,233-234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити узадоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023186160000121 від 03 липня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 12 липня 2023 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1