Рішення

від 13.07.2023 по справі 152/720/23

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 липня 2023 року м. Шаргород

Cправа №152/720/23

Провадження №2/152/225/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

І. Стислий виклад позицій позивача, відповідача, третьої особи

1.Виклад позиції позивача

01.06.2023 року адвокат Залокоцька В.Д. звернулася до Шаргородського районного суду з означеним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки з кадастровим номером 0525389200:02:001:0282 площею 1,6871 га, яка розташована на території колишньої Юхимівської, а тепер Мурафської сільської ради Вінницької області.

Позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_3 за законом, як донька останнього.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті батька позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини.

Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини стало те, що позивачеві не було відомо про наявність спадкового майна.

Про наявність спадкового майна позивач дізналася в травні 2023 року від орендаря, який обробляє земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3 , та який повідомив їй про необхідність оформлення спадкового майна.

Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини позивач вважає поважною.

Просить визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 пропущеним позивачем з поважних причин та визначити їй додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини.

При обґрунтуванні позову представник позивача покликається на норми ст.41 Конституції України, ст.ст.1217-1218, 1220, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Залокоцька В.Д. не прибули, будучи повідомленими про його дату, час та місце належним чином (а.с.40).

13.07.2023 року представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. надіслала на електронну адресу Шаргородського районного суду заяву, підписану кваліфікованим електронним підписом, в якій просить розгляд справи 13.07.2023 року провести без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити (а.с.54, 55).

2. Виклад позиції відповідача

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм чинного ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 02.06.2023 року, не подала.

19.06.2023 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити (а.с.30).

13.07.2023 року представник відповідача адвокат Федоренко П.П., що діє на підставі ордеру серії АВ №1029902 від 18.07.2023 року (а.с.59), на електронну адресу суду надіслала заяву, підписану кваліфікованим електронним підписом, у якій просить розглянути справу у її та відповідача ОСОБА_2 відсутності; позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач визнає та не заперечує щодо задоволення позову (а.с.56, 60).

3. Виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області письмових пояснень щодо позову у встановлений судом строк до суду не подала, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 02.06.2023 року.

15.06.2023 року та 30.06.2023 року від Мурафського сільського голови Літвіненка О.М., повноваження якого підтверджуються рішенням №2 від 18.11.2020 року 1 сесії 8 скликання Мурафської сільської ради «Про результати виборів сільського голови і визнання його повноважень», згідно з яким визнано повноваження його як Мурафського сільського голови (а.с.48), а також посвідченням №1 від 18.11.2020 року (а.с.47), на електронну адресу Шаргородського районного суду надійшли заяви про розгляд справи без участі представника третьої особи, не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.26, 46).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача, третьої особи

1. 01.06.2023 року представник позивача адвоката Залокоцька В.Д. разом із позовною заявою подала до Шаргородського районного суду Вінницької області клопотання про витребування доказів (а.с.16).

2. 15.06.2023року та 30.06.2023року представниктретьої особиМурафської сільськоїради Жмеринськогорайону Вінницькоїобласті сільський голова Літвіненко О.М. надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника третьої особи, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.26, 46).

3. 19.06.2023 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог не має та просить позовну заяву задовольнити (а.с.30).

4. 19.06.2023 року та 13.07.2023 року представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. подала до Шаргородського районного суду Вінницької області заяви, в яких просить підготовче судове засідання провести у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.29, 54).

5. 13.07.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федоренко П.П., що діє на підставі ордеру серії АВ №1029902 від 18.07.2023 року (а.с.59), на електронну адресу суду надіслала заяву, підписану кваліфікованим електронним підписом, у якій просить розглянути справу у її та відповідача ОСОБА_2 відсутності; позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач визнає та не заперечує щодо задоволення позову (а.с.56, 60).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 02.06.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька В.Д., до до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини; відкрито провадження в порядку загального позовного провадження; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.06.2023 року (а.с.19-20).

2. Відповідно до ухвали суду від 20.06.2023 року задоволено клопотання адвоката Залокоцької В.Д. про витребування доказів; у зв`язку із витребуванням доказів підготовче судове засідання відкладено на 13.07.2023 року (а.с.36-37).

3. Впідготовче судовезасідання,призначене на13.07.2023року,не прибулипозивач ОСОБА_1 ,представник позивача адвокатЗалокоцька В.Д.,відповідач ОСОБА_2 ,її представник адвокатФедоренко П.П.,представник третьоїособи Мурафської сільськоїради, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи подані учасниками справи заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також враховуючи, що відповідач заявила про повне визнання позову.

4. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється в підготовчому судовому засіданні у відсутності всіх учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

5. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення… У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

19.06.2023 року відповідач ОСОБА_2 подала до Шаргородського районного суду Вінницької області заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 . Визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі, прав та інтересів третьої особи, тому наявні підстави для прийняття судом визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, 13.07.2023 року представник відповідача адвокат Федоренко П.П., що діє на підставі ордеру серії АВ №1029902 від 18.07.2023 року (а.с.59), на електронну адресу суду надіслала заяву, підписану кваліфікованим електронним підписом, у якій просить розглянути справу у її та відповідача ОСОБА_2 відсутності; позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач визнає та не заперечує щодо задоволення позову (а.с.56, 60).

6. В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про прийняття визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1 .

7. Згідно з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні немає.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо спадкування, зокрема, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Юхимівка помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.8).

ОСОБА_3 на день смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , що вбачається із довідки виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області №492 від 06.04.2023 року (а.с.9).

Згідно із записом в погосподарській книзі №3 по особовому рахунку № НОМЕР_2 , на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 ніхто не був зареєстрований (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається, зокрема, із земельної ділянки з кадастровим номером 0525389200:02:001:0282 площею 1,6871 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, та належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №478971 (а.с.11).

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є його дочка позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с.6, 7).

Спадкоємець за законом ОСОБА_2 спадщини після смерті батька ОСОБА_3 не прийняла та не претендує на неї, про що зазначила в заяві від 01.05.2023 року, засвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гудим О.Л., зареєстрованій в реєстрі за №427 (а.с.12).

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає, оскільки, як вбачається з повідомлення державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Хлапоніна О.О. від 29.06.2023 року за №264/01-16, за даними алфавітних книг обліку спадкових справ за 2021-2023 роки, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилася (а.с.45).

Позивач ОСОБА_1 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 та не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через необізнаність про наявність спадкового майна та прав спадкодавця на майно, про що довідалася лише з повідомлення орендаря земельної ділянки в травні 2023 року.

Обставину, на яку зсилається позивач про те, що вона не була обізнана про склад спадкового майна, суд вважає поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини.

12.05.2023 року постановою державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Хлапоніна О.О. за №179/02-31 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.13).

Суд прийшов до висновку, що позивач довела наявність перешкоди, яка впливає на своєчасність подання заяви до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, яка полягала у необізнаності із складом спадкового майна після смерті ОСОБА_3 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги регулюються нормами ЦК України та підлягають задоволенню, оскільки позивач довела наявність перешкоди, яка впливає на своєчасність подання заяви до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Спадкуванням єперехід правта обов`язків(спадщини)від фізичноїособи,яка померла(спадкодавця),до іншихосіб (спадкоємців). Спадкуванняздійснюється зазаповітом абоза законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.ст.1216, 1217, 1218 ЦК України).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач ОСОБА_1 , спадкоємець майна померлого ОСОБА_3 за законом, своєчасно не прийняла спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана із наявністю спадкового майна та його складом.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , спадкоємець майна померлого ОСОБА_3 за законом, своєчасно не прийняла спадщину та пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, то є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що відповідачем визнано позовні вимоги ОСОБА_1 , то, відповідно до вимог ст.ст.200, 206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 27, 81, 83, 89, 197, 198, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, ч.4 ст.268, ст.273 ЦПК України, на підставі ст.ст.1216,1217,1218, 1220,1222,1223,1268,1269,1270,1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , в три місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) сторін та учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій область 19.10.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Подільським РУ ГУМВС України в місті Києві 25.07.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мурафська сільськарада Жмеринського району Вінницької області, місцезнаходження: с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, буд.23, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04325495.

Повне рішення складено 13.07.2023 року.

Суддя: