Ухвала

від 13.07.2023 по справі 303/4576/14-к

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/4576/14-к

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/313/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023 на житлові будинки АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12014070040001302 від 08.05.2014.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12014070040001302 від 08.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023.

Клопотання мотивував тим, що арешт накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді на житлові будинки АДРЕСА_1 не обгрунтований. Зазначав, що він є власником житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 29.11.2019, посвідчених приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу в реєстрі №1127 та №1128, у кримінальному провадженні № 12014070040001302 від 08.05.2014 він немає статусу підозрюваного, а є третьої особи. При накладенні арешту на належне йому нерухоме майно слідчим суддею не наведено жодних доказів того, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. На підставі наведених обставин, ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

Ухвала слідчого судді від 02.06.2023 мотивована тим, що в кримінальних провадженнях № 12014070040001302 від 08.05.2014 та № 12023071040000567 від 18.05.2023, не проведено всіх необхідних слідчих дій, не встановлено законності належності нерухомого майна та у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів слідчий суддя вважав, що подане ОСОБА_5 клопотання про скасування накладеного арешту на нерухоме майно, яке перебуває у його користуванні, є передчасним.

-2-

На вказану ухвалу слідчого судді від 02.06.2023, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали про скасування арешту на житлові будинки АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023, в рамках кримінального провадження № 12014070040001302, внесеного 08.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд, окрім іншого, враховує положення ст. 9 КПК України та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.

З ухвали слідчого судді від 07.09.2022 вбачається, що слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно: житлові будинки АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11 -1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

-3-

За змістом указаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023 на житлові будинки АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 12014070040001302 від 08.05.2014, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Водночас це не виключає можливість застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК України на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що є усі підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Разом з тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що після призначення судового засідання встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою ОСОБА_5

-4-

на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, яка не підлягає окремому апеляційною оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Таке судове рішення апеляційного суду узгоджується з висновком щодо застосування норм права Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19.02.2019 у справі №569/17036/18.

Керуючись ст. 309, 399, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/407313/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023 на житлові будинки №8«а» та №8"б" по вулиці без назви в с. Синяк Мукачівського району в кримінальному провадженні № 12014070040001302 від 08.05.2014,- закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді