Ухвала

від 13.07.2023 по справі 360/1828/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1828/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1828/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1828/22, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періодів роботи позивача з 23.12.2002 по 13.05.2007 та з 21.06.2007 по 21.02.2009 в державному відкритому акціонерному товаристві шахта «Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля» та з 25.02.2009 по 31.03.2022 у відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» державного підприємства «Первомайськвугілля» на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі 360/1828/22.

В обґрунтування зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 відповідач зарахував до пільгового стажу за Списком 1 ОСОБА_1 періоди роботи: з 23.12.2002 по 13.05.2007 та з 21.06.2007 по 21.02.2009 в державному відкритому акціонерному товаристві шахта «Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля» та з 25.02.2009 по 31.03.2022 у відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» державного підприємства «Первомайськвугілля» та здійснив призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу вищезазначених періодів з дня звернення за призначенням пенсії 24.08.2022.

З листа відповідача від 20.06.2023 щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 та доданого розрахунку стажу стало відомо, що відповідач при зарахуванні спірних періодів роботи зарахував їх просто до пільгового стажу за Списком 1, однак не зарахував до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею, що призвело до неправильного обрахунок розміру пенсії позивача.

При цьому у мотивувальній частині рішення судів обох інстанцій наголошено, що надана позивачем трудова книжка містить належним чином здійснені записи щодо його роботи на посадах з повним робочим днем під землею з 23.12.2002 по 21.02.2009 та починаючи з 25.02.2009, запис про звільнення позивача відсутній. Записи про періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не має, тобто відповідають вимогам пунктів 2.2, 2.4 п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58.

Таким чином бездіяльність відповідача на виконання рішення суду в частині неврахування до пільгового підземного стажу оскаржуваних періодів є протиправними, а відтак наразі є всі підстави для визнання таких дій протиправними адже вірне визначення виду пільгового стажу має ключове значення, бо має безпосередній вплив не тільки для визначення права на пенсію, але й для визначення розміру пенсії.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням зазначених положень суд дійшов висновку про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22, набрало законної сили 07.03.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 23.12.2002 по 13.05.2007 та з 21.06.2007 по 21.02.2009 в державному відкритому акціонерному товаристві шахта «Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля» та з 25.02.2009 по 31.03.2022 у відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» державного підприємства «Первомайськвугілля» та здійснити призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу вищезазначених періодів з дня звернення за призначенням пенсії 24.08.2022.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у цій справі рішення суду першої інстанції було змінено. Абзац другий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 виключено. В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 слова «Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області» замінити на «Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області». Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 виключено. В іншій частині Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 залишено без змін. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.06.2023 № 2200-0304-8/53069 у відповідь на адвокатський запит від 15.06.2023 вх.№15615/8 повідомлено, що на виконання зазначеного рішення суду головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.12.2002 по 13.05.2007 та з 21.06.2007 по 21 та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ «органу, що призначає пенсію», який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до даних з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 10.03.2023 позивач отримав виконавчий лист по справі № 360/1828/22.

Положеннями частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Зі змісту викладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню на підставі виконавчого листа в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Звернення до суду з заявою відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання, є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Суд встановив, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.03.2023 відкрито виконавче провадження ВП 71366744 щодо примусового виконання виконавчого листа.

Відтак, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі триває по теперішній час.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки, позивач не надав суду доказів того, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а тому, звернення з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1828/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Борзаниця