Ухвала

від 11.07.2023 по справі 400/634/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/634/23

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 03.05.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши питання про можливість повернення апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Транс Ойл до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року позов ТОВ Транспортна компанія Транс Ойл задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, однак без документу, що підтверджує сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 19 червня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС.

28 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності коштів на його оплату.

У зв`язку з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання апелянтом копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

07 липня 2023 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги з підстав відсутності коштів на його оплату.

Ознайомившись з доводами даного клопотання, суд апеляційної інстанції вважає можливим відмовити у його задоволенні та повернути апеляційну скаргу апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року Надточій проти України принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частинами 1, 3 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При цьому, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак доказів означеного скаржником до суду надано не було.

Отже, надана скаржником виписка реєстраційного розрахунку не приймається апеляційним судом у якості доказу неможливості сплатити судовий збір, оскільки відсутність коштів на КЕКВ 2800 не Одеську митницю можливості перерозподілити кошти з інших не захищених КЕКВ.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для виконання вимог ухвали.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи, що Одеська митниця не виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений термін, є всі підстави для її повернення скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року повернути апелянту, а матеріали справи - до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач І.П. КосцоваСудді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко