Рішення

від 13.07.2023 по справі 175/1168/23

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1168/23

2/189/368/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНШОП» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ТОВ «Оншоп» грошові кошти у сумі 43315,00 грн. за невиконання умов договору та пеню в сумі 3975,49 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.09.2022 року між ним та ТОВ "Оншоп" був укладений Договір №00003465 від 26.09.2022 про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи. Предметом вказаного договору було надавання послуг з питань підбору, придбання за межами України (в країнах Європи) транспортного засобу, його доставки та розмитнення відповідно до умов договору. На виконання вказаного договору, відповідно до умов Сертифікації №1 сума до договору складає 1000 тисячі доларів США.

30.09.2022 року позивач на рахунок ТОВ «Оншоп» сплатив грошову суму у розмірі 40500,00 грн. та 28.10.2022 року оплачено 2815,00 грн. Даний факт підтверджується квитанціями. Проте, станом на день звернення до суду умови договору відповідачем не виконані, транспортний засіб не доставлений позивачу.

15.12.2022 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно отриманих ТОВ «Оншоп» грошових коштів в розмірі 43315,00 грн. , сплачених за Договором. Вимога у встановлений Договором строк відповідачем не виконана, відповідь на адресу позивача не надійшла. Невиконання відповідачем передбачених Договором зобов`язань є наслідком завдання позивачеві майнової шкоди (матеріальних збитків) у вигляді коштів в сумі 43315,00 грн, сплачених ОСОБА_1 за послугу, яка фактично не надана з вини відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця перебування, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Оншоп" укладений Договір №0003465 від 26.09.2022 року про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи (а.с. 11-16). Відповідно до умов укладеного Договору відповідач як виконавець зобов`язався надавати послуги з питань придбання за межами України (в країнах Європи) Замовником такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля, доставки та розмитнення відповідного транспортного засобу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послугу Виконавця на умовах цього договору і додатків до нього.

Згідно з Специфікацією №1 від 26.09.2022 року до вказаного Договору, виконавець ТОВ «Оншоп» з однієї сторони та замовник ОСОБА_1 з іншої, підписали специфікацію про загальні характеристики автомобіля, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля щодо підбору, купівлі, доставки якого надаються послуги: Audi А4, седан, сірий, 2004 року, пробіг 235.000 км. (а.с.11-15).

На виконання умов Договору позивачем на рахунок відповідача згідно з квитанції № 1-224К від 30.09.2022 року та квитанції № 27 від 28.10.2022 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок відповідача ТОВ «Оншоп» кошти в сумі 43315,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за послуги пригону АУДІ А4 зг.рах. № НОМЕР_1 »(а.с. 17,18).

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту п. 7.1. вказаного Договору сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором відповідно до умов Договору та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.2. Договору при порушенні Стороною цього Договору умов про розголошення конфіденційної інформації, Виконавець відшкодовує в повному обсязі прямі збитки, що стали наслідком такого порушення.

Відповідно до абз. 2 п. 7.6. Договору Сторони погодили, що Договір укладається в умовах війни, розпочатої росією проти України 24.02.2022 року та сама лише ця обставина воєнного стану не може в подальшому вважатись підставою звільнення Сторони цього Договору від зобов`язань за Договором чи відповідальності за їх невиконання.

Позивач за договором оплатив відповідачу суму у загальному розмірі 43315,00 грн. , але відповідачем не надано жодних із перелічених вище послуг, що свідчить про невиконання умов договору передбачених п. 1.1 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2022 року позивач надіслав на поштову адресу відповідача ТОВ «Оншоп» вимогу про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в розмірі 43315,00 грн, проте останній ніяким чином не відреагував на звернення, грошові кошти не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як визначено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що відповідач отримавши грошові кошти в сумі 43315,00 грн. взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, умовами договору передбачено пеню за неналежне виконання умов договору, яка становить 3975,49 грн. за період прострочення виконання зобов`язання і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 229, 235, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 629, 1212 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНШОП» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оншоп» на користь ОСОБА_1 безпідставно перераховані кошти у сумі 43315,00 грн. та штрафні санкції у вигляді пені 3975,49 грн., а всього: 47290,49 грн. (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто грн. 49 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оншоп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

13.07.2023