Ухвала

від 13.07.2023 по справі 463/10860/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 463/10860/21

Провадження № 2/344/415/23

УХВАЛА

про призначення експертизи

13 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» про стягнення збитків, завданих порушенням авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 (згідно штампу на поштовому конверті) представник позивача - адвокат Тарасенко Л.Л., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із позовом до відповідачів, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки в розмірі 347 900 грн., що завдані позивачу внаслідок порушення її майнових авторських прав; стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн., завдані позивачу порушенням її особистих немайнових авторських прав та оприлюдненням зображення позивача у поширеному відео; стягнути з відповідача Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанія "Вежа" збитки в розмірі 347 900 грн., що завдані позивачу внаслідок порушення її майнових авторських прав; стягнути з відповідача Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанія "Вежа" моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., завдані позивачу порушенням її особистих немайнових авторських прав, та покласти на відповідачів судові витрати (том 1, а.с. 1-21).

28.09.2021 справа надійшла до суду (том 1, а.с. 54-55).

07.10.2021 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (том 1, а.с.60-61).

07.12.2021 справа надійшла до Івано-Франківського міського суду (том 1, а.с.66-67).

10.12.2021 позовну заяву залишено без руху, до усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали (том 1, а.с.69-70).

28.12.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (том 1, а.с.72).

29.12.2021 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (том 1, а.с.77).

27.02.2022 представником позивача подано клопотання про призначення експертизи, яке погоджено вирішити після дослідження доказів.

16.06.2022 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання.

13.07.2022- від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальних прав за наступними питаннями 1) Чи містить у собі об`єкт дослідження - аудіовізуальний твір «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю», наявний на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» (що знаходиться у папці «Диск 1»), ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи? 2) Чи містяться на відео за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 за таймкодами 01:25:20-01:40:00; 01:58:23-02:28:20, 15:29:11-15:42:14; 17:37:15- 17:50:10; 19:03:15-19:15:00; 25:54:22-25:58:10; 26:35:08-26:55:24 фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме епізоду 4 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (вказаний епізод знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» у папці «Диск 1»). 3) Чи містять сайти, відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду яких знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» в папці «Диск 2», фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме епізоду 4 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (вказаний епізод знаходиться на вищезазначеному носії у папці «Диск 1»). 4) Яка ринкова вартість майнових прав аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на дату 01 листопада 2018 року (до моменту оприлюднення вказаного твору в мережі Інтернет)? При вирішенні вказаного питання просять взяти до уваги договір №1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ексклюзивне інтерв`ю» від 22.11.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , та заяву ФОП ОСОБА_3 про відмову від вказаного договору від 05.02.2019. 5) Який розмір матеріальної шкоди завдано автору аудіовізуального твору «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю» ОСОБА_1 внаслідок незаконного оприлюднення та поширення вказаного твору ОСОБА_2 та Івано-Франківським комунальним підприємством телерадіокомпанії «ВЕЖА»?

Позивач підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Саманюк І.М. заперечила відносно призначення експертизи через безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив відносно проведення експертизи, зокрема з тих підстав, що спірне відео, що було продемонстровано позивачкою не є готовим твором.

Представник відповідача Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» - Зень Т.Б. та адвокат Фатула Т.В. проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили через безпідставність, необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідност. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до п. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх заперечень посилається сторона, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених представником відповідача питань, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним призначення у справі експертизу об`єктів інтелектуальних прав.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від сторони відповідача не надходило пропозицій запитань, роз`яснень, враховуючи позицію заперечення відносно проведення такої експертизи в цілому.

Відтак, суд дійшов висновку необхідності викладу запитаннь 5, 6 у наступній редакції: 5.Яка ринкова вартість майнових прав аудіовізуального твору «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю» станом на дату 01 листопада 2018 року? Та окремо з врахуванням договору №1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю» від 22.11.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , та заяву ФОП ОСОБА_3 про відмову від вказаного договору від 05.02.2019? 6.Яка ринкова вартість майнових прав аудіовізуального твору «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю» станом на дату 01 листопада 2018 року? Та окремо з врахуванням договору №1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ексклюзивне інтерв`ю» від 22.11.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , та заяву ФОП ОСОБА_3 про відмову від вказаного договору від 05.02.2019? Та врахувати решту поставлених позивачем запитань.

Крім того, у відповідності до ч. 1ст. 104 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає, особу (осіб), які доручено проведення експертизи.

Позивач просила доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Стороною відповідача заперечувалось призначення експертизи в цілому, окремих аргументів щодо експертної установи не зазначалось.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ч. 1ст. 106 ЦПК Українипередбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статями 103, 105, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського комунального підприємства телерадіокомпанії «Вежа» про стягнення збитків, завданих порушенням авторських прав, експертизу об`єктів інтелектуальних прав, на вирішення якої поставити питання:

- Чи містить у собі об`єкт дослідження - аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наявний на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» (що знаходиться у папці «Диск 1»), ознаки об`єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

- Чи містяться на відео за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 за таймкодами 01:25:20-01:40:00; 01:58:23-02:28:20, 15:29:11-15:42:14; 17:37:15- 17:50:10; 19:03:15-19:15:00; 25:54:22-25:58:10; 26:35:08-26:55:24 фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме епізоду 4 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» у папці «Диск 1»)?

- Чи містять сайти, відеозапис дій на екрані монітора під час перегляду яких знаходиться на матеріальному носії електронної інформації «Micro SD Adapter KIOXIA LADP1 32GB» в папці «Диск 2», фрагменти аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме епізоду 4 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться на вищезазначеному носії у папці «Диск 1».?

- Яка ринкова вартість майнових прав аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на дату 01 листопада 2018 року? Та окремо з врахуванням договору №1 про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ексклюзивне інтерв`ю» від 22.11.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , та заяву ФОП ОСОБА_3 про відмову від вказаного договору від 05.02.2019?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано автору аудіовізуального твору «Дарія Цвєк. Ексклюзивне інтерв`ю» ОСОБА_1 , внаслідок оприлюднення та поширення вказаного твору ОСОБА_2 та Івано-Франківським комунальним підприємством телерадіокомпанії «ВЕЖА» без згоди ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертною установою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.