Ухвала

від 10.07.2023 по справі 298/1144/23

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/1144/23

Номер провадження 1-кс/298/161/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 4202207203000196 від 28 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне: в ході досудового розслідування встановлено, що в діях посадових осіб селищних рад Ужгородського району Закарпатської області та їх виконавчих органів вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для посадових осіб сільської ради чи інших фізичних або юридичних осіб шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, при розгляді клопотань та надання дозволів ТОВ «УК» Вітряні парки України».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст.214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 28.12.2022 за № 42022072030000196 з визначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено,що Ставненськоюсільською радоюУжгородського районурішенням №432від 28.11.2022надано дозвілна тимчасоверозміщення щогладля метеорологічнихвимірювань на території Ставненської сільської ради ТОВ «УК Вітряні України» в контексті наявності права розпорядження земельною ділянкою, зазначеною у вказаному рішенні. Хоча, як вбачається із самого рішення, чіткої ідентифікації земельної ділянки не вказано, оскільки в самому тексі рішення вона зазначена без визначення контурів чи кадастрового номеру, локацію зафіксовано, як - «поблизу вершини гори Полонина Руна».

Вказане рішення прийняте без погодження з екологічною інспекцією та без будь-якого врахування впливу на довкілля, оскільки відповідних документів ТОВ «УК Вітряні України» не надали.

13.05.2023 на вершині гори, де розміщатимуться вказані щогли, проведено огляду місця події та встановлено, що верхній шар ґрунту знятий у окремих місцях, де встановлюються кріплення для анкерів, що у свою чергу, служитимуть як кріплення для майбутньої щогли висотою 100 метрів. Таких місць з анкерами 7 та 4 з встановленими бетонними конструкціями. І загальна площа зняття верхнього шару ґрунту складає від 250 до 300 м. кв. Навколо встановлених інженерних споруд розташовані дикоростучі ягоди та інша рослинність, притаманна виключно цим висотам. Вся місцевість розміщена у поясі субальпійських лук.

До огляду був залучений інженер-землевпорядник, який провів топографічну зйомку на вершині гори ОСОБА_5 , своїми вимірами встановив та зафіксував координати виявлених анкерів.

ДЕІ в Закарпатській області визначено розмір шкоди, яка заподіяна суб`єктом, що проводить монтажні роботи на вершині гірського хребта ОСОБА_5 , у даному випадку це ТОВ «УК Вітряні України», і така шкода заподіяна внаслідок порушень вимог земельного законодавства. Шкода складає 1180,16 грн., без урахування витрат на приведення земельних ділянок у стан, придатний для їх подальшого використання за цільовим призначенням та проведення рекультивації порушених земель.

Встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовані вищевказані інженерні споруди та яка є частиною полонини Руна знаходиться у комунальній власності Турє-Реметівської сільської ради та її цільове призначення сільськогосподарського призначення та має кадастровий номер 2123283000:02:029:0001.

Беручи до уваги екологічні ризики, думку громадськості, спираючись на доводи екологів, враховуючи той факт, що всі гірські річки беруть початок саме з гори полонина «Руна» та мінімальні надходження до місцевого бюджету від оренди земельної ділянки для встановлення вимірювальних щогл, орган досудового розслідування вважає за необхідне зупинити подальше використання земель на полонині ОСОБА_6 , заборонити ТОВ «УК «Вітропарки України» подальший монтаж будь-яких конструкцій на вершині гори, так як це призведе до екологічної катастрофи.

Встановлені в ході розслідування фактичні дані мають значення для провадження, і наразі існує гостра необхідність у забороні подальшого незаконного використанні вказаної землі, проведенні на ній будь-яких робіт, що і так викликали резонанс у суспільстві, а тому з метою тимчасового позбавлення права та можливості розпоряджатися та будь-яким чином їх використовувати, збереження цілісності, у відповідності п.1 ч.2 ст.170 КПК України необхідно накласти арешт.

Не застосувавши вказані заходи, можуть призвести до знищення земель або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що необхідність у забороні проведення будь яких робіт на земельній ділянці, на яку пропонується накласти арешт, виникла у зв`язку із резонансом, що виник у громадськості,а такожтим,що надходженнядо місцевогобюджету відоренди земельноїділянки є мінімальні. Також йому необхідний час для з`ясування міри екологічних ризиків у зв`язку із діяльністю ТОВ «УК» Вітряні парки України» на даній земельній ділянці. Зазначив, що, на час слухання клопотання, в кримінальному провадженні № 42022072030000196 речові докази відсутні. Клопотання підтримав та просить таке задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Вивчивши клопотання про скасування арешту та долучені до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

В ході досудового розслідування встановлено, що в діях посадових осіб селищних рад Ужгородського району Закарпатської області та їх виконавчих органів вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для посадових осіб сільської ради чи інших фізичних або юридичних осіб шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, при розгляді клопотань та надання дозволів ТОВ «УК» Вітряні парки України».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст.214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 28.12.2022 за № 42022072030000196 з визначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України.

Ставненською сільськоюрадою Ужгородськогорайону рішенням№ 432від 28.11.2022надано дозвілна тимчасоверозміщення щогладля метеорологічнихвимірювань на території Ставненської сільської ради ТОВ «УК Вітряні України» в контексті наявності права розпорядження земельною ділянкою, зазначеною у вказаному рішенні.

13.05.2023 на вершині гори, де розміщатимуться вказані щогли, проведено огляду місця події та встановлено, що верхній шар ґрунту знятий у окремих місцях, де встановлюються кріплення для анкерів, що у свою чергу, служитимуть як кріплення для майбутньої щогли висотою 100 метрів. Таких місць з анкерами 7 та 4 з встановленими бетонними конструкціями. І загальна площа зняття верхнього шару ґрунту складає від 250 до 300 м. кв. Навколо встановлених інженерних споруд розташовані дикоростучі ягоди та інша рослинність, притаманна виключно цим висотам. Вся місцевість розміщена у поясі субальпійських лук.

До огляду був залучений інженер-землевпорядник, який провів топографічну зйомку на вершині гори ОСОБА_5 , своїми вимірами встановив та зафіксував координати виявлених анкерів.

ДЕІ в Закарпатській області визначено розмір шкоди, яка заподіяна суб`єктом, що проводить монтажні роботи на вершині гірського хребта ОСОБА_5 , у даному випадку це ТОВ «УК Вітряні України», і така шкода заподіяна внаслідок порушень вимог земельного законодавства. Шкода складає 1180,16 грн., без урахування витрат на приведення земельних ділянок у стан, придатний для їх подальшого використання за цільовим призначенням та проведення рекультивації порушених земель.

Досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовані вищевказані інженерні споруди та яка є частиною полонини Руна знаходиться у комунальній власності Турє-Реметівської сільської ради та її цільове призначення сільськогосподарського призначення та має кадастровий номер 2123283000:02:029:0001.

Встановивши вищевикладені обставини, надавши оцінку доказам наданих в їх обґрунтування суд дійшов до наступних правових висновків.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданої до суду копії витягу з ЄРДР, до реєстру внесені відомості про те, що в діях посадових осіб селищних рад Ужгородського району Закарпатської області та їх виконавчих органів вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для посадових осіб сільської ради чи інших фізичних або юридичних осіб шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, при розгляді клопотань та надання дозволів ТОВ «УК» Вітряні парки України».

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.364 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ, організацій, а також їх службових осіб, а додатковим безпосереднім охоронювані законом права, свободи та інтереси окремих громадян, або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб.

Разом із тим, земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст.79 Земельного Кодексу України).

Слідчий в клопотанні про арешт майна посилається на те, що зазначена земельна ділянка, може незаконно використовуватись, при цьому, як вказано в клопотанні, ці факти вже зафіксовані шляхом проведення слідчих дій, але разом з тим, у слідчого наразі виникла необхідність збереження і недопущення подальшого використання вказаної ним земельної ділянки, то такі доводи слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Крім того, слідчим не доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України, зокрема, таке речовим доказом у кримінальному провадженні не визнано.

Отже, під час розгляду клопотання про накладення арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні не доведено необхідності арешту майна, та подане клопотання не містить будь-яких доказів існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Зазначене узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, судам необхідно визначати необхідність втручання в мирне володіння майном, визначення підстав та умов такого втручання й про критерії визначення хиткої межі для дотримання балансу між суспільними і приватними інтересами, щоб не покласти на одну зі сторін непомірного тягаря.

Враховуючи зміст клопотання про арешт майна і заявлену підставу та мету для його арешту, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, викладених слідчим у клопотанні, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не доведено наявність передбачених законом правових підстав та необхідності накладення арешту на майно, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали оголошений 14 липня 2023 року о 13 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1