Ухвала

від 10.07.2023 по справі 308/10682/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10682/23

1-кс/308/2658/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос Логістик» про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000513 від 27.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Крос Логістик» звернувся до слідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України,накладеного напідставі ухвалислідчого судді у справі № 308/12553/20 у кримінальному провадженні № 42020070000000513 від 27.11.2020 року, на земельну ділянку розташовану на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер 2124887400:10:001:0280), яка знаходиться у власності ТОВ «Крос Логістик» шляхом заборони розпоряджатися вищезазначеною земельною ділянкою.

Зазначає, що досудове розслідування в межах кримінального провадження №42020070000000513 триває більше двох років та не дивлячись на це відомості про причетність до злочину власника земельної ділянки за кадастровим номером 2124887400:10:011:0280 - ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто стосовно останнього не здійснюється досудове розслідування, не пред`являлось цивільного позову, а санкція ч.2 статті 364 КК України не передбачає конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Вищенаведене свідчить, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні рівно як і додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права власності ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім цього, заявник посилається на те що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2022 року по справі №308/12553/20 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діяв в інтересах ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» про скасування арешту земельної ділянки за кадастровим номером 2124887400:10:011:0280 накладеного ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 року.

Обґрунтовуючи підстави для відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя посилався на те, що згідно листа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.04.2022 року за №2407/106/25/1-2022 директору Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України було направлено для проведення експертизи копію постанови про призначення у відношенні до спірної земельної ділянки за кадастровим номером 2124887400:10:011:0280 землевпорядної експертизи та матеріали кримінального провадження №42020070000000513 від 27.11.2020 року.

Водночас повідомляє, що станом на момент подання даного клопотання, тобто після спливу більше року з моменту направлення до Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України листа від 12.04.2022 року за №2407/106/25/1-2022, землевпорядна експертиза земельної ділянки за кадастровим номером 2124887400:10:011:0280 так і не була проведена.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави прийти до висновку про відсутність в кримінальному провадженні №42020070000000513 даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «Крос Логістик» належною йому земельною ділянкою за кадастровим номером 2124887400:10:011:0280.

За таких обставин, адвокат просить скасувати арешт у вигляді заборони розпорядження даною земельною ділянкою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7,16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 04.03.2021 року у справі № 308/12553/20 у кримінальному провадженні № 42020070000000513від 27.11.2020року накладено арешт на земельну ділянку розташовану на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер 2124887400:10:001:0280), яка знаходиться у власності ТОВ «Крос Логістик» шляхом заборони проводити на ній будь-які будівельні роботи та розпоряджатися вищезазначеною земельною ділянкою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.05.2021 року ухвалу слідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 04.03.2021 року скасовано та накладено арешт на земельну ділянку розташовану на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер 2124887400:10:001:0280), яка знаходиться у власності ТОВ «Крос Логістик» та заборонено її відчуження.

Як слідує зі змісту даної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стало те, що слідчим, в ході розгляду справи, було доведено, що вказане майно має значення речового доказу по справі та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею, констатовано необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020070000000513 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала.

Крім цього, з врахуванням вимог клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вважає, що заявником, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане адвокатом клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос Логістик» про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000513 від 27.11.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1