Рішення

від 10.07.2023 по справі 920/567/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.2023м. СумиСправа № 920/567/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТАР ПЛАСТ»,

про стягнення 43716 грн 23 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 43716 грн. 23 коп. заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку №17 по вулиці Троїцька за період з 01.10.2019 по 30.04.2023 відповідно до умов договору №30/09/2019-4-У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме: 34529 грн 00 коп. основного боргу, 7848 грн 58 коп. інфляційних втрат, 1338 грн 65 коп. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про надання послуг. Позивач послуги надав. Відповідач як співвласник послуги з управління багатоквартирним будинком спожив, однак за послуги не сплатив, чим порушив умови зазначеного договору. Тому вказане є підставою для стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвалою суду від 29.05.2023 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Ухвала отримана відповідачем 01.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матерілах справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Суд звертає увагу, що справа розглянута 10.07.2023, оскільки з 19.06.2023 по 07.07.2023 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити рішення. Тому рішення ухвалене, а текст рішення підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

30.09.2019 між ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 17 , було укладено договір №30/09/2019-4-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі - Договір). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с.33-41).

Відповідно до Договору управителем визначено позивача, який зобов`язався надавати послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язались оплачувати позивачу послугу з управління.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» договір підписується співвласниками, уповноваженими на це рішенням зборів співвласників.

Судом встановлено, що Договір підписано уповноваженими співвласниками. Договір не визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір є укладеним та підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Також, суд погоджується з позивачем, що чинне законодавство не пов`язує укладення такого договору із визнанням факту його укладення співвласником. Відповідач має право вимагати копію такого Договору, у разі заперечення факту його наявності, та захищати свої права відповідним способом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зобов`язання із здійснення на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної вланості несуть наймачі (орендарі) таких кварти та/або приміщень.

Відповідачем 06.04.2011 зареєстроване право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 168,8 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 17 (а.с. 44-47).

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що між управителем та співвласниками багатоквартирного будинку, а саме уповноваженими зборами співвласників особами, було укладено Договір (а.с.33-41). Відповідач, як власник нежитлового приміщення у будинку, отримує від позивача послугу з управління багатоквартирним будинком та є споживачем і має обов`язки, які передбачені Договором, а саме стосовно здійснення витрат на надання вищезазначеної послуги пропорційно до його частки співвласника.

Враховуючи вищенаведене, позивачем доведено той факт, що відповідач є співвласником (орендарем) спільного майна багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 17 та зобов`язаний утримувати майно, яким він користується.

Тому суд погоджується з доводами позивача, що між позивачем і відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

За період з 01.10.2019 по 30.04.2023 включно позивач належним чином надавав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Суми, Троїцька, буд. 17 . Позивач надав до суду докази надання таких послуг (виконання робіт) (а.с.56-82).

Позивач до відповідача цінним листом з описом вкладення надсилав примірник договору, рахунки на оплату та акти виконаних робіт (а.с.46,47). Суд звертає увагу, що Договором обов`язку надсилання актів відповідачу взагалі не встановлено.

Умовами п.п.3.1 п. 3 Договору ціна послуги з управління становить 4,507 грн для нежитлових приміщень на місяць за 1 кв. м. загальної площі нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку, відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 5 до цього договору, та винагороду Управителю.

З 01.10.2019 по 30.11.2021 нарахування здійснювалось відповідно до ціни, що зафіксована у договорі №30/09/2019-4-У від 30.09.2019.

Відповідно до п. 3.4. договору №30/09/2019-4-У від 30.09.2019 у разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну розміру податків і зборів, мінімальної заробітної плати, цін і тарифів на паливно-енергетичні ресурси, сторонами погоджено, що пропорційно Управителем змінюється ціна послуги.

Згідно з наказом ТОВ «КК «Домком Суми» від 03.11.2021 №12 з 01.12.2021 встановлено ціну 6,241 грн за 1 кв.м.

Таким чином, розмір щомісячної плати відповідачем за послуги, надані по Договору, складав 760 грн 78 коп. у період з жовтня 2019 по листопад 2021; та 1053 грн 48 коп. у період з грудня 2021 року по квітень 2023 року.

Відповідно до п.3.2 Договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Суд погоджується з доводами позивача, що обов`язок оплати послуг з управління багатоквартирним будинком покладений на відповідача, як на споживача, який на законних підставах користується об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 17 .

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, що він звертався до позивача із скаргами, стосовно наданих послуг (ненадання чи надання неналежної якості), в період, за який розраховується позивачем плата за надання послуг.

Оскільки відповідач не здійснював оплату позивачу (в період з 01.10.2019 по 30.04.2023 включно) за послуги по Договору, то утворилась заборгованість в розмірі 34529 грн 00 коп. (розрахунок а.с.17). Відповідач заборгованість не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов`язанні строк.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг виконавець зобов`язується за завдання замовника надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Факт надання позивачем послуг на суму 34529 грн 00 коп. встановлений судом та підтверджений матеріалами справи, відповідач належних та допустимих доказів сплати боргу не подав, не надав і обгрунтованих заперечень про причини невиконання господарського зобов`язання, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с.18-24).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7848 грн 58 коп. інфляційних втрат та 1338 грн 65 коп.-3% річних (за загальний період з 21.05.2020 по 16.05.2023) є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТАР ПЛАСТ» про стягнення 43716 грн 23 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАТАР ПЛАСТ» (вул.Черкаська, буд. 4, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 34452258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» (вул. Троїцька, буд. 49, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 39673255) 34529 грн 00 коп. основного боргу, 7848 грн 58 коп. інфляційних втрат, 1338 грн 65 коп. - 3% річних, 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Резніченко О.Ю. у відпустці з 19.06.2023 по 07.07.2023 повне судове рішення складено 14.07.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко