Рішення

від 13.07.2023 по справі 925/532/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Справа № 925/532/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Калініна О.Б. - адвокат,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства АГРО-98,

c. Красноріченське, Кремінського району, Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю СБМ-3,

м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області

про стягнення 500 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось приватне сільськогосподарське підприємство АГРО-98 до товариства з обмеженою відповідальністю СБМ-3 про стягнення з відповідача 500 000 грн. 00 коп. попередньої оплати за договором купівлі продажу №111-02/22 від 18 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 18 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 20 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 13 липня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

12 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній проти позову заперечував з тих підстав, що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (війна) у підприємства не було можливості виконати свої зобов`язання. Крім того відповідач зазначав, що відповідно до п.5 договору виконання договору відкладається на весь термін тривання форс-мажорних обставин, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 липня 2023 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/532/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на виконання умов договору купівлі продажу №111-02/22 від 18 лютого 2022 року здійснив попередню оплату товару в розмірі 3 058 965 грн. 00 коп.

Однак, свій обов`язок щодо поставки товару відповідач не виконав та повернув частково грошові кошти в сумі 2 558 965 грн. 00 коп., в зв`язку з чим залишок неповернутих коштів становить 500 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 18 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю СБМ-3 (продавець) та приватним сільськогосподарським підприємством АГРО-98 (покупець) було укладено договір купівлі продажу №111-02/22.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язався передати у власність покупця комбайн зернозбиральний, а покупець - прийняти й оплатити його на умовах цього договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату товару у розмірі 70% згідно рахунку №96 від 18 лютого 2022 року, на підставі платіжного доручення №2247 від 22 лютого 2022 року на суму 3 058 965,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 2.3 договору продавець зобов`язується передати покупцю товар протягом п`яти робочих днів з моменту повного виконання покупцем свого грошового зобов`язання перед продавцем по оплаті вартості товару, згідно розділу 3 договору Ціна товару та порядок розрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що після введення воєнного стану в Україні відповідач попередив позивача, що не зможе виконати свого обов`язку з поставки комбайну із - за кордону.

09 травня 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом №09/05 (а.с.20) в якому просив повернути передплату в розмірі 3 058 965,00 грн.

Відповідач повернув позивачу 2 558 965,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи.

22 березня 2023 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за вих. №1 в якій позивач просив повідомити строк протягом якого буде поставлено товар, а в разі неможливості поставити товар, повернути позивачу сплачені кошти протягом 7 банківських днів з моменту отримання вимоги.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Статтею 538 ЦК України визначено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що відповідач своїми діями (частковим поверненням попередньої оплати) підтвердив неможливість виконання свого обов`язку з поставки товару, а тому у позивача виникло право відмовитись від договору та вимагати повернення решти сплачених коштів за товар.

Водночас, відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов`язання щодо повернення попередньої оплати в повному розмірі.

Доводи відповідача, що викладені ним у відзиві суд відхиляє, оскільки за загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від виконання зобов`язання в цілому.

Крім того, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Враховуючи вищенаведене, сума попередньої оплати в розмірі 500 000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СБМ-3, вул. Шмідта, 2, м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 44503958 на користь приватного сільськогосподарського підприємства АГРО-98, вул. Привокзальна, 1, c. Красноріченське, Кремінського району, Луганської області, ідентифікаційний код 25362767 500 000 грн. 00 коп. попередньої оплати та 7 500 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 14 липня 2023 року.

Суддя А.В.Васянович