Ухвала

від 13.07.2023 по справі 918/1383/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/1383/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023

у справі № 918/1383/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

до 1) Закритого акціонерного Товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", 2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"

про зміну правовідношення та визнання права на іпотеку,

у межах справи №918/1383/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про банкрутство Закритого акціонерного Товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у справі №918/1383/16 частково задоволено позов ТОВ "ФК "Профкапітал" до ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" про зміну правовідношення та визнання права на іпотеку. Визнано право ТОВ "ФК "Профкапітал", як іпотекодержателя, відповідно до запису про іпотеку номер 31243295 відносно нерухомого майна, яке визначене предметом іпотеки у іпотечному договорі №1312-2 від 13 грудня 2005 року, укладеному між іпотекодавцем - ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк", та посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за №4227, та яке рахується у власності Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся", а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв. м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв. м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв. м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв. м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв. м, будівля вагової для зважування загальною площею 18,7 кв. м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №918/1383/16 рішення Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року у справі №918/1383/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу передати справу на розгляд Великої палати Верховного Суду, скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №918/1383/16, а рішення Господарського суду Рівненської області від 21.03.2023 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1383/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 201/9100/16-ц щодо неправильного застосування статті 388 ЦК України (витребування власником свого майна з чужого володіння може бути досягнуто виключно з обов`язковою наявністю такої передумови, як визнання судом недійсним договору про відчуження раніше переданого попередньому набувачу (покупцю) цього ж майна);

- у постанові від 08.08.2019 у справі №922/2013/18 щодо неправильного застосування статті 75 ГПК України, за якою якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. В даному випадку іншою обставиною є, які мінімум, залишення чинними рішень третейських судів, які суд вважав скасованими;

-у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 у справі № 756/15538/15-ц, у якій зазначено, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» у взаємозв`язку зі статями 388, 509, 598 ЦК України не передбачено таких підстав припинення іпотеки, як витребування майна від добросовісного набувача або відсутність згоди власника на передачу нерухомого майна в іпотеку»;

- у постанові від 15.05.2017 у справі № 643/4395/16-ц Верховного Суду України, за якою Верховний Суд України визначив, що стаття 17 Закону України «Про іпотеку» не містить такої підстави припинення іпотеки, як сплив строку позовної давності по основному та додатковому зобов 'язанням;

- у постанові від 04.03.2021 у справі №918/1383/16 щодо застосування статті 23 Закону України «Про іпотеку».

Також, скаржник посилається на пункт 2 частини 2 статті 287 ГПК України та обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №918/459/21.

Крім того, в обґрунтування підстав відкриття касаційного провадження у цій справі, ТОВ "ФК "Профкапітал" посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що відсутні висновки щодо питання застосування норм у подібних правовідносинах відсутні, зокрема:

- висновки Верховного Суду з приводу того, чи може мати преюдиціальне значення рішення суду у справі для особи, якщо визнано, що у цій справі не вирішувалися питання щодо прав та обов`язків цієї особи відсутні. Визнаючи преюдиціальність рішення Господарського, суду Рівненської області від 20.02.2012 у справі № 5019/2145/11 і одночасно «забороняючи» позивачу заперечувати проти висновків цього рішення, апеляційний суд порушив ст.ст. 27, 91 ГПК України (в редакції, станом на момент розгляду справи № 5019/2145/11), ст.ст. 50, 254 ГПК України в системному зв`язку із ч. 2 ст. 51 ГПК України;

- висновки Верховного Суду з приводу того, чи можуть бути застосовані норми про віндикаційний позов до витребування майна на користь тієї особи, яка не була його первісним власником, тобто на користь особи, якій майно передано у користування відсутні. Суд апеляційної інстанції погодився з неправильним тлумаченням Господарським судом Рівненської області в рішенні від 20.02.2012 у справі №5019/2145/11 статті 387 Цивільного кодексу України;

- висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» щодо майна, яке члени підприємства одержують при виході з підприємства, в системному зв`язку із пунктом 13 чинного на момент розпаювання Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 №62, а саме: чи набуває юридична особа, якій передано в користування майно для розпаювання, право власності на це майно безпосередньо з факту такої передачі, відсутні;

- висновки Верховного Суду з приводу того, чи можливо в порядку віндикаційного позову витребувати майно на користь особи, яка вважає себе власником спірного майна, але здійснила відчуження цього майна добровільно відсутні. Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України;

- висновки Верховного Суду з приводу того, чи може правовий режим власності регулюватися листами, відсутні. Суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку, що невизнання права власності за пайовиками і, в подальшому - за особами, яким вони відчужили майно, може здійснюватися на підставі листа від 05.05.2001 № 37-25-3-11/3923 «Щодо порядку видачі, обліку та погашення свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства» Міністерства аграрної політики України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", яка подана на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №918/1383/16.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" у справі №918/1383/16 на 30 серпня 2023 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 16 серпня 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/1383/16.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк