Ухвала

від 12.07.2023 по справі б8/065-12

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 липня 2023 року

м. Київ

cправа № Б8/065-12 (911/2359/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю: ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф., представника АТ "Укрексімбанк" Западнюка М. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023

у справі № Б8/065-12 (911/2359/22)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича

до:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг»,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрус Лтд»,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «СтатусХаус»,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван»,

5.Громадянки України ОСОБА_1 ,

6.Громадянки України ОСОБА_2 ,

7.Громадянки України ОСОБА_3 ,

8.Громадянки України ОСОБА_4 ,

9.Громадянина України ОСОБА_5 ,

10.Громадянки України ОСОБА_6 ,

11.Громадянки України ОСОБА_7 ,

12.Громадянки України ОСОБА_8 ,

13.Громадянина України ОСОБА_9 ,

14.Громадянина України ОСОБА_10 ,

15.Громадянки України ОСОБА_11 ,

16.Громадянки України ОСОБА_12 ,

17.Громадянки України ОСОБА_13 ,

18.Громадянки України ОСОБА_14 ,

19.Громадянки України ОСОБА_15 ,

20.Громадянки України ОСОБА_16 ,

21.Громадянина України ОСОБА_17 ,

22.Громадянина України ОСОБА_18 ,

23.Громадянина України ОСОБА_19 ,

24.Громадянина України ОСОБА_20 ,

25.Громадянки України ОСОБА_21 ,

26.Громадянки України ОСОБА_22 ,

27.Громадянки України ОСОБА_23 ,

28.Громадянки України ОСОБА_24 ,

29.Громадянки України ОСОБА_25 ,

30.Громадянки України ОСОБА_26 ,

31.Громадянина України ОСОБА_27 ,

32.Громадянки України ОСОБА_28 ,

33.Громадянки України ОСОБА_29 ,

про витребування майна з чужого володіння.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича (далі - ТОВ "Будівельна українська спілка", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2022 позовну заяву ТОВ "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача С. Ф. про витребування майна з чужого володіння залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення такої заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 164 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі № Б8/065-12(911/2359/22) позовну заяву ТОВ "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про витребування майна з чужого володіння повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, у якості усунення недоліків позовної заяви, не надано документів, необхідність надання яких визначена ухвалою господарського суду від 23.11.2022.

Крім того суд зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2022 у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка", ліквідатор ТОВ "Будівельна українська спілка" Горбач С.Ф. надав усні пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали від 23.11.2022 у цій справі, підтвердив отримання даної ухвали та пояснив, що в нього відсутні кошти для сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2022 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України», задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2022 по справі №Б8/065-12(911/2359/22) скасовано, справу № Б8/065-12(911/2359/22) скеровано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15.12.2022 була винесена передчасно, що є порушенням припису ухвали суду від 23.11.2022, винесеної у відповідності до вимог частини другої статті 174 ГПК України, не відповідає завданню та основним засадам господарського судочинства, викладених в статті 2 ГПК України, щодо своєчасного вирішення судом спорів, обов`язковості судового рішення та розумності строків розгляду справи судом.

Відтак, суд визнав апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 15.12.2022 такою, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

ТОВ «Сантехсервіс», як кредитор ТОВ "Будівельна українська спілка" у справі №Б8/065-12, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № Б8/065-12 (911/2359/22), в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі № Б8/065-12 (911/2359/22) залишити в силі.

Скаржник вважає, що постанова апеляційного суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування та всебічного дослідження всіх обставин справи, а висновки суду апеляційної інстанцій не відповідають фактичним обставинам справи.

Підставами касаційного оскарження вказує:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13, від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 06.03.2020 у справі № 5019/592/12, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20;

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме, суд апеляційної інстанції в порушення частини другої статті 35, частини третьої статті 36 ГПК України, розглянув апеляційну скаргу та ухвалив постанову не повноважним складом суду, що відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України є підставою для її скасування з направленням справи на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Сантехсервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі №Б8/065-12 (911/2359/22), касаційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2023 о 10-00 год., повідомлено учасників справи про їх право, передбачене статтею 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу, витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №Б8/065-12 (911/2359/22).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Ліквідатор ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражний керуючий Горбач С.Ф. подав до Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу ТОВ «Сантехсервіс», в якому просить касаційну скаргу відхилити, оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № Б8/065-12(911/2359/22) залишити без змін, вважаючи правильним висновок апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції.

Представник АТ «Укрексімбанк» Гей В.Г. подав відзив на касаційну скаргу ТОВ «Сантехсервіс», в якому погоджується з доводами та аргументами, викладеними в касаційній скарзі, просить скасувати постанову апеляційного суду від 10.04.2023, якою задоволено апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк», як необґрунтовану та таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування та всебічного дослідження всіх обставин справи.

В судове засідання 12.07.2023 з`явились ліквідатор боржника арбітражний керуючий Горбач С.Ф. та представник АТ «Укрексімбанк», які підтримали свої вимоги, викладені у запереченні та відзиві відповідно.

Позиція Верховного Суду

Предметом касаційного розгляду за касаційною скаргою ТОВ «Сантехсервіс» у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви ТОВ "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача С. Ф. про витребування майна з чужого володіння, поданої в межах справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ «Будівельна українська спілка».

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже процесуальне законодавство (стаття 287 ГПК України) визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: 1) учасники справи, 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 зроблено висновок про передчасність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою особи на судове рішення без перевірки впливу прийнятого судового рішення на права та обов`язки скаржника після відкриття апеляційного провадження у справі. При цьому об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено висновок, що встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Такий же принцип у повній мірі застосовується і до процедури касаційного оскарження (див. ухвали Верховного Суду від 05.072022 у справі №910/10279/21, від 25.11.2021 у справі № 923/1536/15, від 16.08.2021 у справі № 925/95/19).

Саме тому, зважаючи на відсутність матеріалів справи №Б8/065-12(911/2359/22), адже касаційна скарга ТОВ «Сантехсервіс» подана безпосередньо до Верховного Суду, 15.06.2023 ухвалою Верховного Суду для перевірки наявності у скаржника процесуального права на оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі (встановлення статусу цієї особи та обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою цієї особи та витребувано матеріали справи №Б8/065-12 (911/2359/22).

Дослідивши доводи касаційної скарги, зміст судових рішень у їх контексті та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі №Б8/065-12(911/2359/22) за касаційною скаргою ТОВ «Сантехсервіс» на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (частина перша статті 49 ГПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. (частини перша, друга статті 50 ГПК України).

Водночас, склад учасників у справі про банкрутство визначений у статті 1 КУзПБ, відповідно до якої учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі № 923/719/17 (910/618/21).

Підсумовуючи викладене, беручи до уваги встановлення статтею 7 КУзПБ порядку розгляду спорів стороною яких є боржник та визначення складу учасників такого спору у відповідності до положень ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що у розумінні положень статті 7 КУзПБ, учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, є саме особи, які визначені статтями 41, 45 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2023 у справі №914/2441/15, від 19.04.2023 у справі №914/2350/18(914/1171/22, від 20.04.2023 у справі № 914/2441/15(914/593/22).

Отже, у справі, що розглядається, такими особами є позивач та відповідач, треті особи, а не всі учасники провадження основної справи про банкрутство, які визначені статтею 1 КУзПБ.

Набуття статусу третьої особи відповідно до положень статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, формалізується ухвалою суду про залучення третіх осіб до участі у справі, в якій зазначається, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Матеріали справи № Б8/065-12(911/2359/22) не містять процесуального документа про залучення третіх осіб до участі у цій справі.

Водночас, ТОВ «Сантехсервіс», звернувшись за касаційною скаргою у справі № Б8/065-12(911/2359/22), позиціонує себе як кредитор ТОВ «Будівельна українська спілка» у справі про банкрутство № Б8/065-12, що відповідно до наведено вище не відносить його складу учасників спору у цій справі позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство.

Доказів набуття статусу учасника справи позовного провадження № Б8/065-12(911/2359/22) про витребування майна з чужого володіння, визначених статтями 41, 45, 49, 50 ГПК України, ТОВ «Сантехсеріс» не надано, в матеріалах справи відсутні.

Водночас, відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Тому особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.

У розумінні положень наведеної процесуальної норми, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, ТОВ «Сантехсервіс» не обґрунтувало, яким чином оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого володіння на корить боржника з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, порушено його права, свободи, інтереси та обов`язки як кредитора боржника у справі про банкрутство.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Сантехсервіс» загалом зводяться до заперечення висновків апеляційного суду, натомість будь-яких доводів та відповідних доказів на підтвердження того, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції вирішено питання про права та законні інтереси скаржника як підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, матеріали касаційної скарги не містять.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на те, що ТОВ «Сантехсервіс» не є учасником даної справи про повернення майна з чужого володіння, скаржником не доведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які давали б підстави вважати, що судом апеляційної інстанції вирішено питання про права, інтереси чи обов`язки ТОВ "Сантехсервіс», суд касаційної інстанції, враховуючи положення статті 7 КУзПБ у взаємозв`язку з положеннями статті 287 ГПК України дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження в силу припису пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 у справі № Б8/065-12(911/2359/22) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Жуков С.В.

Картере В.І.