Рішення

від 14.07.2023 по справі 400/5435/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 р. № 400/5435/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЯРИЛО ПЛЮС», вул. Сидора Білого, 1, м.Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55200, до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, про:визнання протиправним та скасування наказу від 24.04.2023 №417-п,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЯРИЛО ПЛЮС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування наказа відповідача від 24.04.2023 № 417-п про проведення фактичної перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ не містить:

посилання на будь-які повідомлення / інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача; зазначення у наказі такої підстави, як «здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального)» недостатньо;

інформації про заходи, в рамках яких контролюючий орган встановив невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких документів або відомостей були встановлені факти сумнівності.

Тому, на переконання позивача, оскаржуваний наказ не відповідає вимогам ПК України, є протиправним і підлягає скасуванню.

У відзиві на позовну заяву від 06.06.2023 відповідач заперечив проти позову і просив суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Відзив умотивовано тим, що:

згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та / або митного оформлення;

самостійною підставою для призначення фактичної перевірки є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

у спірному наказі контролюючим органом зазначено підстави проведення перевірки, а також наведено детальний опис змісту обставин, які стали підставою для такої перевірки.

Позивач право на подання відповідні на відзив не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 № 400/5435/23 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12) основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Згідно з абзацом першим пункту 1 наказа Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.04.2023 № 417-п «Про проведення фактичної перевірки» (далі Наказ № 417-п) наказано провести з 25 квітня 2023 року фактичну перевірку позивача за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , тривалістю 10 діб (а.с. 32).

У преамбулі Наказа № 417-п (а.с. 32) зазначено, що він прийнятий на виконання підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 з урахуванням пунктів 69.2, 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

На підставі Наказа № 417-п і направлень відповідача від 24.04.2023 № 581/14-29-09-02-06 (а.с. 33) і від 24.04.2023 № 582/14-29-09-02-06 (а.с. 34) посадові особи відповідача 25.04.2023 прибули для проведення фактичної перевірки позивача за адресою здійснення ним діяльності.

У позовній заяві (а.с. 4) і в поясненнях, наданих 25.04.2023 ОСОБА_1 поліцейським (а.с. 17), зазначено, що посадові особи позивача або його уповноважені представники за цією адресою станом на прибуття представників відповідача не було, у приміщенні знаходилася лише ОСОБА_1 , яка проходила стажування без повноважень на отримання будь-яких документів та без права проведення розрахункових операцій. На намагання посадових осіб пред`явити копію наказа та направлення і розпочати перевірку стажером була надана відповідь, що вона не уповноважена на такі дії, та запропонувала дочекатися керівництво позивача. Після цього посадові особи відповідача викликали поліцію.

Посадовими особами відповідача складено акти:

від 25.04.2023 № 392/14-29-09-02-08/42708339 відмови від підписання направлення на перевірку;

від 25.04.2023 № 393/14-29-09-02-08/42708339 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення фактичної перевірки.

Вважаючи Наказ № 417-п протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Підпунктами 191.1.14, 191.1.16, 191.1.17 пунктом 191.1 статті 191 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу:

здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові; позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення податкового контролю у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального шляхом проведення фактичних перевірок.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №820/4766/17 та від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20.

Абзацом четвертим підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті зупиняються, крім фактичних перевірок.

Отож період дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відповідач має право проводити фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків/особи.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відтак підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено дві альтернативні підстави для проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20 і від 08.12.2022 у справі № 140/2889/21.

Суд встановив, що відповідно до преамбули Наказа № 417-п (а.с. 32) він прийнятий на виконання підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 з урахуванням пунктів 69.2, 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З урахуванням зазначеного, відповідач не мав зазначати у Наказі № 417-п інформацію, яка ним отримана щодо будь-яких порушень з боку позивача.

Відповідно твердження позивача про те, що зазначення у наказі такої підстави, як «здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального)» недостатньо для прийняття оскаржуваного наказа, є безпідставним та таким, що суперечить нормам, які регулюють спірні правовідносини.

Що стосується змісту Наказа № 417-п (а.с. 32), то згідно з абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України в наказі про проведення перевірки має бути зазначено дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

У Наказі № 417-п (а.с. 32) зазначено:

дату видачі (24.04.2023);

найменування контролюючого органу (Головне управління ДПС у Миколаївській області);

найменування та реквізити суб`єкта (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРИЛО ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 42708339) за місцем здійснення діяльності: вул. Вознесенська, 73 А, м. Первомайськ, Миколаївська область);

мета (здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів), вид (фактична перевірка);

підстави для проведення перевірки, визначені ПК України (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 з урахуванням пунктів 69.2, 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України);

дата початку (25.04.2023);

тривалість перевірки (10 діб);

період діяльності, який буде перевірятися (з 02.04.2021 на момент закінчення перевірки).

Наказ № 417-п (а.с. 32) підписаний керівником (його заступника або уповноваженої особи) відповідача (в.о. начальника Ігор Кузьмін) та скріплений печаткою відповідача.

Отже, Наказ № 417-п (а.с. 32) відповідає вимогам третім пункту 81.1 статті 81 ПК України.

З огляду на вище викладеного суд прийшов до висновку, що Наказ № 417-п є правомірним.

Щодо посилання позивача при обґрунтуванні своєї позиції на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19, суд зазначає таке.

У справі № 640/21536/19 предметом розгляду був наказ контролюючого органу, який прийнятий на підставі листа ДПС України від 30 жовтня 2019 року №4041/7/99-00-04-01-02-17, який, як встановили суди, не містив інформації про можливі порушення податкового та / або іншого законодавства.

Натомість у цій справі підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто підстава для прийняття наказа контролюючим органом, що був предметом розгляду у справі № 640/21536/19, є зовсім інша, ніж у Наказі № 417-п, що є предметом розгляду у справі № 400/5435/23.

Відтак правові висновки Верховного Суду щодо неправомірності наказа контролюючого органу про проведення фактичної перевірки, викладені у постанові від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19, не підлягають застосуванню в цій справі, оскільки Наказ № 417-п прийнятий на іншій підставі.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЯРИЛО ПЛЮС» (вул. Сидора Білого, 1, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55213; код ЄДРПОУ: 42708339) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; код за ЄДРПОУ: 44104027 про визнання протиправними та скасування наказа від 24.04.2023 № 417-п відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 14 липня 2023 року