Ухвала

від 20.04.2023 по справі 203/1023/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1023/21

Провадження № 2/0203/59/2023

УХВАЛА

20 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи-2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 як законний представник (батько) малолітнього ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року, цивільну справу №203/1023/21, провадження №2/0203/700/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року було задоволено клопотання третьої особи Служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залучення до участі у цивільній справі належної третьої особи та замінено первісну неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про розшук та примусовий привід у судове засідання осіб, про допуск до участі у справі її чоловіка ОСОБА_3 як представника їх малолітнього сина, про надання інформаційного запиту, зняття копій матеріалів справи та їх приєднання до матеріалів справи в цивільній справі.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року було задоволено у повному обсязі клопотання представника позивача про виклик та допит свідків в цивільній справі та викликані в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 30.09.2021 року було залучено до участі у справі правонаступника третьої особи Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розшук та притягнення в якості свідка у судове засідання особи, про допуск до участі у справі її чоловіка ОСОБА_3 як представника їх малолітнього сина в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі.

Ухвалою суду від 09.06.2022 року було визнано поважними причини пропуску третьою особою (особа, яка не брала участі у справі) ОСОБА_3 строку на звернення до суду з заявою про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, як законного представника малолітнього ОСОБА_5 , поновлено третій особі (особа, яка не брала участі у справі) ОСОБА_3 строк на звернення до суду з заявою про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, як законного представника малолітнього ОСОБА_5 , заяву третьої особи (особа, яка не брала участі у справі) ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, як законного представника малолітнього ОСОБА_5 , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3 як законного представника (батька) малолітнього ОСОБА_5 , в цивільній справі.

27.02.2023 року до початку чергового судового засідання відповідач подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначила, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №203/4185/22 за позовом ОСОБА_2 від її імені та від імені її неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Міссіяж О.А., державного реєстратора Ковальова Є.Є. про визнання недійсною довіреності, посвідченої 18.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Оленою Анатоліївною і зареєстрований в реєстрі за №23, видану ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_9 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 21.02.2020 року між ОСОБА_2 як продавцем, від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. і зареєстрований в реєстрі за №126; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51260739 від 21.02.2020 року, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Ковальовою Євгенією Євгеніївною; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 07.07.2020 року між ОСОБА_11 як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. і зареєстрований в реєстрі за №411; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 53000646 від 07.07.2020 року, прийнятого державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Ковальовою Євгенією Євгеніївною, та припинення права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ; витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . З урахуванням цього, відповідач вважає, що неможливо розглядати цивільну справу до вирішення справи №203/4185/22, яка розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки на думку відповідача, вирішення справи №203/4185/22 залежить від вирішення цієї справи.

Так, як пояснила відповідач, вона є власником спірної квартири відносно якої було здійснено рейдерське захоплення, тому у випадку задоволення її позовних вимог по справі №203/4185/22 подальший розгляд справи №203/1023/21 буде недоцільним.

Тому відповідач звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в цивільній справі.

У чергове судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 20.04.2023 року, з`явились представник позивача, відповідач, третя особа-2.

Представник третьої особи-1 не з`явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, неодноразово подавав письмові пояснення по суті спору та заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності представника третьої особи-1.

Під час судового засідання 20.04.2023 року відповідач підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, пославшись на те, що триває судовий розгляд справи по суті. Тому представник позивача зазначила, що доцільним буде продовжити судовий розгляд справи по суті спору, допитати свідків, а потім вирішувати питання про зупинення провадження у справі.

Третя особа-2 підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначивши, що відносно відповідача та їх неповнолітнього сина були вчинені насильницькі дії під час вчинення правочину з продажу спірної квартири, з приводу чого було відкрито кримінальне провадження. Тому, на думку третьої особи-2, неможливо продовжити розгляд цієї справи по суті до вирішення іншої цивільної справи №203/4185/22.

Суд, заслухавши пояснення відповідача по суті вимог клопотання про зупинення провадження у справі та думки представника позивача, третьої особи-2, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2023 року, справа №203/4185/22, було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановленихпунктами 1-3,4-1частини першої статті 251 тапунктами 1-3 частини першої статті 252цього Кодексу.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17 (касаційне провадження №61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що положення ЦПК України не передбачають права чи обов`язку суду зупиняти провадження в цивільній справі на стадії розгляду справи по суті в судовому засіданні на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 або п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України.

Також суд, вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предмети позовів в цивільній справі №203/1023/21 та в цивільній справі №203/4185/22 є пов`язаними між собою. Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість вирішення цивільної справи №203/1023/21 до вирішення цивільної справи №203/4185/22, оскільки предмети спорів у цивільних справах є самостійними та їх вирішення не можна ставити в залежність один від одного.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 251, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 як законний представник (батько) малолітнього ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 27.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва